Para mí este es un concepto clave. Está más que demostrado que el futbolista equilibrado es el realmente bueno, y por equilibrado me refiero a ser una mezcla perfecta de tactica, tecnica y físico. Por aquí han pasado muchos jugadores que eran sólo técnica y han fracasado y no valían para Primera y en muchos casos tampoco valdrían para Segunda, y destacaban por lo tecnico. La tecnica en el fútbol si no se tiene nada más, con sólo eso no da para competir en Primera ni para ser bueno en Segunda. Hay montones de jugadores tecnicos en los banquillos de Primera y Segunda, MLS, liga cripriota o Segunda B y Tercera. Aquí se alaba a los Guilherme, Marlos u Ola, todos muy broza porque con esos no se hace una temporada de más de 50 puntos ni en Primera, ni en Segunda ni en Segunda B ni en ninguna liga donde se imponga el sacrificio colectivo, que es la mayoria de las desarrolladas. Yo lo que veo es que en Primera no están los mejores a nivel técnico sino los más inteligentes, los que mejor entrenan, los que mejor mentalidad tienen, los que te aseguran que en 2000 minutos al menos 1500 son buenos independientemente de que enfrente esté el Barca o el Leganes. Pero sin embargo en Primera si están los jugadores más físicos, un portento siempre tendrá sitio en Primera. El ejemplo más claro es Wakaso, se puede aplicar a Faycal y a muchos más.prey escribió:https://www.riazor.org/a-este-deportivo ... a-segunda/
Éste artículo de riazor describe a la perfección lo que ha pasado.
¿Juntar tanto trotón? Vuelta con lo mismo, los trotones de delante nos pasaron por encima. No nos ganaron por calidad, nos ganaron porque tuvieron más intensidad para ganarnos los duelos y las segundas jugadas, salvo a Didier.
A mí me hacen mucha gracia estas críticas. Didier es malo, controla mal y todo éso. Vicente no, es muy bueno, plástico, controla bien y da sentido al juego. Didier tiene que estar ya a pleno rendimiento, adaptado y hacerlo perfecto. Vicente puede dar 3 pases chulos y marcarse un Borges durante la primera parte, pero bastante más superado a menudo.
Claro, Vicente no la rascó. No fue capaz de gobernar el centro del campo. Ni de ofrecerse suficiente. Ni siquiera fue capaz de entrar en contacto con la pelota más veces que Didier Moreno o Álex Bergantiños. Añadamos que el gol viene en una jugada en la que Vicente es "libiano" con su par, que le deja centrar fácilmente dentro del área. Y para más inri, cuando íbamos a por el partido descaradamente, Vicente en posición franca para distribuir la pelota y sin un atacante de ellos, siguió sin demostrar su jerarquía.
Didier no, Didier frenó todos los ataques que hubo por su banda, ayudó a que su lateral subiera cuanto y como quería, a que no se viese superado, robó balones arriba, presionó, ganó segundas jugadas y al final, se desbarató todo lo que entró por su costado, y todo lo ofensivo creado, también fue por su costado.
Yo no sé qué concepto teneis de fútbol, ni cuál creeis que es el motivo de por qué perdimos ayer. Tampoco entiendo cómo sabiendo de donde venimos, todavía se sigue criticando al que brega y alabando al de buen pie, pero es evidente que en mi concepto, estoy diametralmente en contra de vuestros argumentos. A mí Didier Moreno me parece prácticamente imprescindible. Al menos, con este esquema. Porque el tan vanagloriado Vicente es un agujero negro del copón que hay que proteger con esmero, porque no llega a una, es lentísimo y encima deja los tan cacareados metritos si le encaran. Pero que gente como Didier tenga que hacer el esfuerzo de guardar las espaldas de todos y a la vez participar arriba, hacerlo con criterio y no equivocarse nunca me parece increíble que sea ésa la gente que sobre para vosotros. Los que no "bajan al barro", se ven ampliamente superados y además no son capaces de imponer su fútbol combinativo molan por lo que PODRÍAN hacer, aunque durante el partido, sus aportaciones sirvan para absolutamente nada. Didier que baja al barro, está en todas y nadie le gana los duelos sobra, aunque sus aportaciones sí sirvan para ganar duelos, recuperar pelotas o frenar ataques. Y encima, aparece arriba... porque yo a Vicente no lo recuerdo tocando la pelota en campo rival, que es mucho más difícil.
Aquí se tiene un concepto erroneo que es ver a un jugador como Gama que tiene la pisadita, el tiro plástico, y creer que ese es buen jugador para Primera, y sin embargo ver a Valle, que tiene la potencia, el desbordar en carrera, y pensar que ese solo es para Segunda. Un jugador que tiene físico, tactica (la polivalencia es cosa de jugadores buenos tacticamente) y la inteligencia, ademas de la competitividad, va a ser bueno siempre en cualquier categoria, tambien en Primera. En cambio un jugador que tiene la tecnica pero no tiene nada más no valdrá ni para Segunda. A veces vemos a los grandes, a los que ganan los titulos, y se suele pensar que esos jugadores sólo tienen la técnica, pero esos jugadores ademas de ser sobresalientes tecnicamente tienen la táctica, saben perfectamente que hacer sobre un terreno de juego y no ponen excusas si los ponen de delantero, segundo delantero, mediapunta, banda, mediocentro o hasta lateral (aqui a un extremo lo pones arriba o en la mediapunta y excusa de posición, a un mediapunta en banda y excusa de posición, a un extremo en mediapunta y excusa de posición, por eso Cartabia, Gil y Pedro son malos jugadores y su techo será este Deportivo a no ser que un entrenador les consiga hacer un cambio radical y en cambio Portillo por ejemplo es buen jugador de Primera) porque son inteligentes y donde los pongan te van a jugar bien, y ademas tienen el fisico, y cuando dejan de tenerlo no valen para esos equipos pero son estrellas en otros clubes de Primera.
A lo que me refiero es que se suele mirar exclusivamente la técnica pero no se mira lo importante, que es ser buen jugador. Vemos a un jugador y decimos este va a ser bueno porque tiene calidad, y pasa una temporada y lo hace mal, pasa otra y lo hace mal, pasa otra y lo sigue haciendo mal, va a una categoria más abajo y sigue sin ser determinante y en esos hay fe, y nunca han ganado. Sin embargo hay otros jugadores que los cortas y salen cedidos y ascienden, vuelven con tu equipo en Segunda y ascienden, haces malas temporadas con ellos de suplentes y te terminan entrando y mejorando el funcionamiento del juego para lograr permanencias, los echas y casi ascienden mientras tu equipo se hunde, y vuelven y si no tienen esa técnica que se entiende por buen futbolista se les critica y no se les quiere en el 11, porque se les considera malos jugadores, pero esos son los mejores.
Mira, yo ahora mismo veo el 11 y lo que pienso es esto: Portero decente, teniendo seguridad defensiva portero bueno para la categoria. Centrales de nivel alto para la categoria, lateral izquierdo con sacrificio defensivo, el unico de los 5 que sabe correr hacia atrás, por lo tanto el más destacado y único que vale para el objetivo. Laguna en el lateral derecho, pivote que permite las subidas de los laterales y corrige esos deficits atrás, por lo tanto pieza clave en el esquema, jugador de presencia que termina de dar solidez al equipo, jugador de talento que cubre las carencias de esa apuesta por la solidez, y nada, nada y nada. 2 delanteros que tienen el gol pero están lesionados y un extremo que debe aprender a ser mediapunta, y no me refiero a Pedro. Atrás somos sólidos, delante se nos están escapando puntos hasta que vuelvan los que realmente ganan los partidos, y mientras cuanta más presencia tengan jugadores como Didier mejor, porque como a la falta de generar y de gol le añadamos menos presencia de Didier y más de Krohn o Gil esto se puede erosionar y las sensaciones ir a peor, con lo importante que es esta temporada controlar y agradar al entorno, porque son casi todos nuevos y el club es autodestructivo. Y por fortuna pronto volverá Quique, y esperemos que no tarde mucho Valle. Didier es un jugador importante, estoy de acuerdo con todo lo que señalas salvo por Vicente, que lo considero un jugador clave para este esquema ademas de jugador completo
