Pablo Marí

Comenta sobre los ex jugadores, ex entrenadores y ex directivos del R.C. Deportivo
Avatar de Usuario
Yay013
· Rêveur Pragmatique ·
Mensajes: 1007
Registrado: Lunes 11 de Julio de 2016, 12:49

Re: Pablo Marí, 22

Mensaje por Yay013 » Miércoles 24 de Octubre de 2018, 21:28

Yay013 escribió:No le quitaron la roja a Quique se la van a quitar a este. Que en segunda no se revisa una mierda, ni siquiera en primera a menos que seas de los de arriba.

Edito: Me refería ala de Marí.
Vaya.

Avatar de Usuario
Blues_13
· Pirolo de la caterva ·
Mensajes: 9827
Registrado: Jueves 03 de Enero de 2013, 18:27

Re: Pablo Marí, 22

Mensaje por Blues_13 » Miércoles 24 de Octubre de 2018, 22:00

¿que impide al jugador seguir con el balón controlado hacia nuestro campo/portería?
¿la falta de valle? No porque ya lo había superado.
¿el despeje de marí? No porque el balón sigue hacia nuestra portería.

Yo lo que veo es a marí ir a bulto (que es algo que hace bastante en cuanto lo sacan de posición) puede que roce el balón, pero desde luego no es el hecho de tocar balón lo que corta la acción de peligro del rival sino la acción de Marí sobre el atacante, llámale falta, llámale obstrucción, llámale como quieras, pero impide que el rival continue con el balón hacia nuestra portería.

Para mí no es jugada de amarilla y mucho menos si eso supone expulsión, pero la falta es clara y si el árbitro interpreta que es un acción clara de peligro que para mí está al límite ya que el jugador rival estaba bastante escorado, pues es amarilla y una amarilla que si el árbitro la pita ningún comité la puede quitar.

Que vamos el árbitro nos refolló y lo que queráis pero esa de marí me parece una amarilla pitable por mucho que un árbitro normal se la ahorrase. Por lo menos con las imágenes que yo he visto.

Avatar de Usuario
Adriangalo
· Forero de dulzura ·
Mensajes: 6345
Registrado: Miércoles 13 de Junio de 2012, 3:47

Re: Pablo Marí, 22

Mensaje por Adriangalo » Jueves 25 de Octubre de 2018, 0:39

Está gente estaría viendo la Champions y pasaría alguién rápido por allí, ni revisaría los videos y listo. Que es lo más probable viendo como se mueven los de la federación. Y Segunda en semana de clásico les importará un carajo.

Lo de Valle con 4 partidos es totalmente desproporcionado, y lo de Marí pinta a que ni lo revisaron

Avatar de Usuario
Reogalego13
· Soccum semper inaequale ·
Mensajes: 10649
Registrado: Martes 14 de Agosto de 2012, 12:08

Re: Pablo Marí, 22

Mensaje por Reogalego13 » Jueves 25 de Octubre de 2018, 3:33

Adriangalo escribió:Está gente estaría viendo la Champions y pasaría alguién rápido por allí, ni revisaría los videos y listo. Que es lo más probable viendo como se mueven los de la federación. Y Segunda en semana de clásico les importará un carajo.

Lo de Valle con 4 partidos es totalmente desproporcionado, y lo de Marí pinta a que ni lo revisaron
Lo de Valle nos parece desproporcionado, pero la realidad es que con el reglamento en la mano y dando por cierto el acta del árbitro, es lo mínimo, literalmente lo mínimo, que le pueden meter por esa infracción.

Avatar de Usuario
jorecho
· Maestro Forero ·
Mensajes: 7722
Registrado: Miércoles 24 de Marzo de 2010, 11:24

Re: Pablo Marí, 22

Mensaje por jorecho » Jueves 25 de Octubre de 2018, 8:54

Blues_13 escribió:¿que impide al jugador seguir con el balón controlado hacia nuestro campo/portería?
¿la falta de valle? No porque ya lo había superado.
¿el despeje de marí? No porque el balón sigue hacia nuestra portería.

Yo lo que veo es a marí ir a bulto (que es algo que hace bastante en cuanto lo sacan de posición) puede que roce el balón, pero desde luego no es el hecho de tocar balón lo que corta la acción de peligro del rival sino la acción de Marí sobre el atacante, llámale falta, llámale obstrucción, llámale como quieras, pero impide que el rival continue con el balón hacia nuestra portería.

Para mí no es jugada de amarilla y mucho menos si eso supone expulsión, pero la falta es clara y si el árbitro interpreta que es un acción clara de peligro que para mí está al límite ya que el jugador rival estaba bastante escorado, pues es amarilla y una amarilla que si el árbitro la pita ningún comité la puede quitar.

Que vamos el árbitro nos refolló y lo que queráis pero esa de marí me parece una amarilla pitable por mucho que un árbitro normal se la ahorrase. Por lo menos con las imágenes que yo he visto.
Pero tu has visto la jugada? Como que puede que roce el balon? Si da balon claramente, si cambia de trayectoria incluso, sale rebotando hacia arriba y se va botando... Obstruccion? Ir al bulto? Hablamos del mismo partido?

Avatar de Usuario
Nach
· "Holy Shit" ·
Mensajes: 2688
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 0:56

Re: Pablo Marí, 22

Mensaje por Nach » Jueves 25 de Octubre de 2018, 9:56

¿Es tan complicado que salgan Tino y Carmelo con una pantalla de 60 pulgadas en RRPP con la acción? Se ve claramente que Marí no es el infractor. ¡Es una negligencia en toda regla!

Avatar de Usuario
Blues_13
· Pirolo de la caterva ·
Mensajes: 9827
Registrado: Jueves 03 de Enero de 2013, 18:27

Re: Pablo Marí, 22

Mensaje por Blues_13 » Jueves 25 de Octubre de 2018, 10:44

jorecho escribió:
Blues_13 escribió:¿que impide al jugador seguir con el balón controlado hacia nuestro campo/portería?
¿la falta de valle? No porque ya lo había superado.
¿el despeje de marí? No porque el balón sigue hacia nuestra portería.

Yo lo que veo es a marí ir a bulto (que es algo que hace bastante en cuanto lo sacan de posición) puede que roce el balón, pero desde luego no es el hecho de tocar balón lo que corta la acción de peligro del rival sino la acción de Marí sobre el atacante, llámale falta, llámale obstrucción, llámale como quieras, pero impide que el rival continue con el balón hacia nuestra portería.

Para mí no es jugada de amarilla y mucho menos si eso supone expulsión, pero la falta es clara y si el árbitro interpreta que es un acción clara de peligro que para mí está al límite ya que el jugador rival estaba bastante escorado, pues es amarilla y una amarilla que si el árbitro la pita ningún comité la puede quitar.

Que vamos el árbitro nos refolló y lo que queráis pero esa de marí me parece una amarilla pitable por mucho que un árbitro normal se la ahorrase. Por lo menos con las imágenes que yo he visto.
Pero tu has visto la jugada? Como que puede que roce el balon? Si da balon claramente, si cambia de trayectoria incluso, sale rebotando hacia arriba y se va botando... Obstruccion? Ir al bulto? Hablamos del mismo partido?
yo vi la jugada y pensé no le va a pitar amarilla porque ya tiene otra. Me equivoqué.
Si despeja el balón lo manda a campo del córdoba, si toca balón claramente lo manda a saque de banda, pero no, el balón sigue en juego y en la dirección del ataque rival, por mucho que se ensucie la jugada para mí es el típico "toqué balón" de ramos, que sí, a veces la toca pero casi siempre es falta.
Para mí es falta yal borde de la amarilla, que no se la pitaría, porque no es dura (medio falta medio obstrucción), porque tampoco el rival tiene el balón tan controlado como para pensar que sea una ocasión clara y sobre todo porque ya tiene una (que tampoco fue superclara).
Pero vamos pitable es, que no os ciegue el deportivismo.

Avatar de Usuario
Jes1906
[Mod]
Mensajes: 11945
Registrado: Sábado 15 de Octubre de 2011, 22:56

Re: Pablo Marí, 22

Mensaje por Jes1906 » Jueves 25 de Octubre de 2018, 11:42

Transcurría el minuto 59 del partido frente al CD Tenerife cuando el conjunto visitante conseguía hilar una contra conducida por Nano Mesa. A la desesperada, tanto Diego Aguirre como Álex Muñoz perseguían al jugador tratando de pararlo, yendo ambos al suelo. La consecuencia, cartulina amarilla para el defensa alicantino del equipo blanquillo y el jugador del equipo canario sustituido tras el golpe recibido.

Una tarjeta injusta, ya que no fue el defensa el que golpeo al rival, sino Aguirre. Precisamente esas han sido las alegaciones realizadas por el Real Zaragoza, que añadía la prueba videográfica al escrito. Así, ante el error flagrante cometido por el árbitro a la hora de castigar la acción, el Comité de Competición ha atendido las razones del club aragonés, por lo cual, la tarjeta amarilla que viera Álex Muñoz en el encuentro frente al CD Tenerife queda sin efecto.

Avatar de Usuario
Raposo
· Alex Supertramp ·
Mensajes: 517
Registrado: Martes 09 de Marzo de 2010, 23:46

Re: Pablo Marí, 22

Mensaje por Raposo » Jueves 25 de Octubre de 2018, 11:44

Mexan por nós...

Avatar de Usuario
Blues_13
· Pirolo de la caterva ·
Mensajes: 9827
Registrado: Jueves 03 de Enero de 2013, 18:27

Re: Pablo Marí, 22

Mensaje por Blues_13 » Jueves 25 de Octubre de 2018, 13:43

Jes1906 escribió:
Transcurría el minuto 59 del partido frente al CD Tenerife cuando el conjunto visitante conseguía hilar una contra conducida por Nano Mesa. A la desesperada, tanto Diego Aguirre como Álex Muñoz perseguían al jugador tratando de pararlo, yendo ambos al suelo. La consecuencia, cartulina amarilla para el defensa alicantino del equipo blanquillo y el jugador del equipo canario sustituido tras el golpe recibido.

Una tarjeta injusta, ya que no fue el defensa el que golpeo al rival, sino Aguirre. Precisamente esas han sido las alegaciones realizadas por el Real Zaragoza, que añadía la prueba videográfica al escrito. Así, ante el error flagrante cometido por el árbitro a la hora de castigar la acción, el Comité de Competición ha atendido las razones del club aragonés, por lo cual, la tarjeta amarilla que viera Álex Muñoz en el encuentro frente al CD Tenerife queda sin efecto.
bueno, si le pitan targeta a uno que no hace falta normal que se la quiten, pero en esa jugada yo creo que la falta es clara de Marí. Yo al menos no he visto ninguna imagen que me haga pensar que no hay falta y no creo que el depor disponga de documentación gráfica para esa alegación.
Si queremos podemos alegar que Valle hizo falta antes, pero marí también la hizo después.
En ningún punto del reglamento se exime de pitar una falta por "tocar balón".

Que vamos tengo claro que el árbitro nos quiso perjudicar, pero para mí en esa jugada lo único que eximiría a Marí de la tarjeta es que el árbitro considerase que la jugada no representaba una ocasión manifiesta. Eso queda a criterio del árbitro y este decidió que era jugada de amarilla. Ningún comité va a contradecir a un árbitro en cuestiones de criterio.

Avatar de Usuario
mauro09
· Maestro Forero ·
Mensajes: 1465
Registrado: Viernes 12 de Febrero de 2016, 14:27

Re: Pablo Marí, 22

Mensaje por mauro09 » Jueves 25 de Octubre de 2018, 14:07

Para mi la de Mari es falta y tarjeta . Ya se que normalmente se considera que si toca balón no es falta pero a mi , personalmente no me parece una consideración justa
Para mi , que un defensa entre a un delantero y con la excusa de que toca el balón se lo lleve por delante es falta y tarjeta.
Por explicarlo Si nun defensa toca l pelota en la misma acción le rompe la pierna al delantero , seguro que habría la interpretación de “ entro a balón” eso es injusto

El defensa debe tocar balón sin tocar al delantero al menos sin tocarlo como para impedirlo de seguir disputando la pelota . Porque el balón puede seguir en juego y en ese momento el delantero se vería perjudicado por el contacto , la patada o el empujón .
Lo mismo para el portero ..

Que no lo suelen pitar ... de acuerdo pero ara mi , falta . Y consecuentemente tarjeta

Ramis
· Maestro Forero ·
Mensajes: 1265
Registrado: Lunes 05 de Junio de 2017, 9:05

Re: Pablo Marí, 22

Mensaje por Ramis » Jueves 25 de Octubre de 2018, 17:40

Ou2 escribió:Dicen que según las imágenes es imposible decir que no haya contacto, y así se lavan las manos
Menudo pitorreo. Vaya forma más rastrera de decir que en las imágenes tampoco se ve que haya contacto. Inversión total de la prueba de carga.

La prueba del algodón a el tema este de la persecución arbitral va a ser el devenir de ese tarado con silbato que arbitró el otro día. Si desaparece durante un tiempo, esperemos que largo, es que los árbitros de 2º son increíblemente malos y el comité está siendo corporativista de forma obscena. Si por el lado contrario ahí sigue o incluso lo premian, si que sería para preocuparse de verdad.

Avatar de Usuario
Espi696
· Forero Experto ·
Mensajes: 719
Registrado: Viernes 05 de Octubre de 2012, 20:46

Re: Pablo Marí, 22

Mensaje por Espi696 » Jueves 25 de Octubre de 2018, 17:55

mauro09 escribió:Para mi la de Mari es falta y tarjeta . Ya se que normalmente se considera que si toca balón no es falta pero a mi , personalmente no me parece una consideración justa
Para mi , que un defensa entre a un delantero y con la excusa de que toca el balón se lo lleve por delante es falta y tarjeta.
Por explicarlo Si nun defensa toca l pelota en la misma acción le rompe la pierna al delantero , seguro que habría la interpretación de “ entro a balón” eso es injusto

El defensa debe tocar balón sin tocar al delantero al menos sin tocarlo como para impedirlo de seguir disputando la pelota . Porque el balón puede seguir en juego y en ese momento el delantero se vería perjudicado por el contacto , la patada o el empujón .
Lo mismo para el portero ..

Que no lo suelen pitar ... de acuerdo pero ara mi , falta . Y consecuentemente tarjeta
El tema es que claro que le arroya pero porque ya viene medio tirado de la falta anterior

Enviado desde mi ONEPLUS A6003 mediante Tapatalk

Avatar de Usuario
prey
· alineator ·
Mensajes: 5309
Registrado: Sábado 05 de Junio de 2010, 20:01
Ubicación: Castellón de la Plana

Re: Pablo Marí, 22

Mensaje por prey » Jueves 25 de Octubre de 2018, 19:17

Bueno, a mi me queda cierta impresión de ineptitud del servicio jurídico.

No han sido capaces de rascar nada. Ni apelan por Borja, ni la tarjeta injusta de Mari, ni lo de Nacho que es una protesta que como mucho merecería amarilla en un jugador de campo.

Yo veo que aquí los inútiles somos nosotros, eh, porque esto no es normal.

Avatar de Usuario
Blues_13
· Pirolo de la caterva ·
Mensajes: 9827
Registrado: Jueves 03 de Enero de 2013, 18:27

Re: Pablo Marí, 22

Mensaje por Blues_13 » Jueves 25 de Octubre de 2018, 23:33

yo sincermente no veo margen para recursos.
La de marí es falta y que valle tb haga la falta antes que él no cambia nada. A partir de ahí queda discutir si es ocasión manifiesta o no, y en eso el comité no va a desdecir al arbitro.

Lo de Valle para mí es lo más irregular de todo, por ser roja directa y porque en mi opinión no hay condicionantes previos, pero si el árbitro lo redacta de manera "correcta", pues el comité va a dar por bueno lo que haya redactado y tampoco va a admitir tener un árbitro.

Y lo de natxo más de lo mismo, además que yo creo que natxo intencionadamente y con buen criterio forzó hasta la expulsión para tratar de que no se jugase mucho en lo que quedaba y presionar algo al árbitro, funcionó a medias.

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 46 invitados