Pedro Mosquera

[Blues_13]

Yo creo que mosquera es de los importantes económicamente, porque se le renovó (cuestionablemente ya lo dije entonces) cuando había ofertas de salida y creo que muchos creían que se impondría, yo tengo muchas dudas, porque lleva con esta 3 temporadas en las que siempre es TITULAR en las pajas de pretemporada pero a la hora de la verdad los entrenadores no lo ven y poco a poco parece que los aficionados tampoco. De entrada Bergantiños empieza por delante, MKD empieza por delante y Expósito empieza por delante. Ahora llegan otros dos fichajes para pelearle minutos. Yo me quedo con la cara que tenía cuando le tocó entrar al campo y es una cara que no me gustó nada. Yo no descartaría que acabe saliendo y tampoco me parecería un drama, la verdad.

[Beto]

¿Y qué tiene de incoherente lo que yo digo?

Nunca negué yo la existencia de roles más o menos importantes en un vestuario. Defendí y defiendo, no obstante, lo positivo que es tener competencia real, que los titulares no se sepan titulares por decreto y que el nivel de los suplentes no permita relajación en los titulares. Esto tiene su origen en un debate en el que yo defendía que era positivo un cambio de ciertos jugadores que apenas venían contando para los entrenadores y que, con justicia o sin ella, ya no ejercían de esa competencia real necesaria en todos los puestos.

Ahora bien, es obvio que un director deportivo hace las inversiones más importantes en los jugadores que a priori considera que están llamados a marcar diferencias. Claro que si el equipo rinde dará igual quienes sean titulares y suplentes, pero las inversiones hay que hacerlas realizando unas expectativas de rendimiento individual. No se trata de cuestionar si son necesarios suplentes de nivel, que lo son, sino si ese rendimiento podría salir más barato, por ejemplo. Además, el problema es secundario si el jugador presuntamente titular es superado porque otro da igual o mejor rendimiento del que se esperaba, pero puede ser un problema si el rendimiento se iguala por lo bajo.

Lo que se cuestiona precisamente es eso, ¿responderá Mosquera a las expectativas? ¿Su rendimiento merecerá el coste?

[Gorila Macho]

A mi la suplencia de Mosquera combinada, por ejemplo, con la entrada sorprendente de un canterano como Caballo en otro puesto en detrimento de un errático Dubarbier, fichaje de este año, me hace valorar muy positivamente a Natxo, más allá de debates sobre la idoneidad de la continuidad de Mosquera como mascarón de proa del proyecto.

En nuestra etapa más reciente uno de nuestros problemas más graves ha sido la gestión de minutos de ciertos jugadores que acababan jugando a pesar de sus actuaciones, pienso en el portero, y pienso, si, en Lucas, por ejemplo y también en un Mosquera que ha demostrado en partidos sueltos y en rachas ser un buen jugador, pero en otros muchos simplemente vagar por el césped como alma en pena.

Esta es la parte de la filosofía de la "hombría" del dúo Carmelo-Natxo que más me convence, parece que no le tiembla el pulso a la hora de aplicar la dura vara del mérito para asignar titularidades. Espero que los perjudicados se lo tomen como lo que es, una señal de que si no trabajan y se concentran en el juego van a ir desapareciendo de las convocatorias.

Creo que Mosquera tiene capacidad de ser mejor jugador de lo que hemos visto últimamente. No sé si fue su problema familiar, que se acomodó, que todo el entorno del año pasado era un caos y aún no cambió el chip, ni idea, pero puede ser mejor, puede ayudarnos, y quizás verse relegado le haga espabilar, aún no tiré la toalla con él, pero ha de leer la situación y hablar con el entrenador para que le indique que necesita pulir, sin que se le caigan los anillos pensando que nada tiene que aprender a estas alturas.

Sigo confiando en su renacimiento, puede aportar muchísimo, pero es cierto que por ahora se ha ganado el banco. A mi también me gusta como están gestionando la plantilla el dueto Carmelo-Natxo, y a quien no le guste, para otro sitio, a ver dónde regalan minutos (no lo digo por Mosquera)

[prey]

¿Y qué tiene de incoherente lo que yo digo?

Nunca negué yo la existencia de roles más o menos importantes en un vestuario. Defendí y defiendo, no obstante, lo positivo que es tener competencia real, que los titulares no se sepan titulares por decreto y que el nivel de los suplentes no permita relajación en los titulares. Esto tiene su origen en un debate en el que yo defendía que era positivo un cambio de ciertos jugadores que apenas venían contando para los entrenadores y que, con justicia o sin ella, ya no ejercían de esa competencia real necesaria en todos los puestos.

Ahora bien, es obvio que un director deportivo hace las inversiones más importantes en los jugadores que a priori considera que están llamados a marcar diferencias. Claro que si el equipo rinde dará igual quienes sean titulares y suplentes, pero las inversiones hay que hacerlas realizando unas expectativas de rendimiento individual. No se trata de cuestionar si son necesarios suplentes de nivel, que lo son, sino si ese rendimiento podría salir más barato, por ejemplo. Además, el problema es secundario si el jugador presuntamente titular es superado porque otro da igual o mejor rendimiento del que se esperaba, pero puede ser un problema si el rendimiento se iguala por lo bajo.

Lo que se cuestiona precisamente es eso, ¿responderá Mosquera a las expectativas? ¿Su rendimiento merecerá el coste?

Hombre, incoherente no es. Me refiero a que lo encuentro incoherente en tu habitual discurso, no así en el de Tizón. Quizá equivoque la palabra y no se trate de una incoherencia, sino de una ¿evolución? Yo no te quito razón.

Dicho ésto, mi postura es evidente. Si tuviera que hacer una planificación del Depor y pensar en qué jugadores me quedaría. Mosquera y Cartabia eran los primeros. Si uno se lesiona (muy habitualmente) y el otro empieza en el banco (mala señal), me importa poco. La idea es sencilla, un golpe de calidad. No tenemos a nadie en la plantilla que sea mejor que el mejor Cartabia o el mejor Mosquera.

Considero que ahora tenemos un buen entrenador. Si hay "chicha", la va a sacar. Pero tampoco me volvería loco con un once que no sólo dejó como "damnificado" a Mosquera. Que C.Gil, B.Valle, Pablo Marí, Dubarbier y Ortolá se queden en el banquillo, también es realmente chocante. ¿Les descartamos?

Hemos ingresado 20.5 millones de €, según parece en ventas. ¿Realmente tenemos que ratear en Mosquera? Ya veremos qué papel juega nuestro ilustre surfeiro. Si se queda en la grada, pues podríamos valorar algo en Enero, pero tras la primera jornada...

[Ou2]

Pues a mi me importa mucho que un top 3 de salarios sea suplente el primer partido a falta de que se incorporen los dos fichajes hechos para ser competencia

[Beto]

Si me citas los mensajes respecto a los cuales ves una incoherencia o siquiera una evolución, entenderé a qué te refieres. De lo contrario no me queda más que decirte que no estás en lo cierto, pues me adjudicas ideas que yo nunca defendí.

Una cosa es que yo considere que es positivo que el nivel de los suplentes o teóricos suplentes sea el mayor posible, hasta el punto de poder sentar a teóricos titulares, de tal forma que crea que en determinados casos es interesante realizar inversiones en la segunda unidad para apretar a los que hoy son titulares; y otra cosa es que yo negase la existencia de jugadores que se les presupone un nivel y, por ende, la titularidad. Además, este planteamiento se hace en el contexto de un debate sobre la necesidad o no de dar relevo a ciertos jugadores que venían jugando entre poco y nada para diferentes entrenadores, por lo que ya parecía contrastada su vitola de suplentes por decreto. No estamos ahora en ese punto.

A Mosquera se le presupone un nivel y un papel importante en el equipo. Por eso lo retiene Carmelo, obviamente. Si luego el duelo se equilibra por arriba y otro jugador le pasa, por supuesto habrá sido una noticia fantástica para el equipo. Pero es que eso nadie lo está discutiendo.

Lo que se discute es si Mosquera está para dar el rendimiento que se supone a su nivel. Porque una cosa es que Bergantiños le coma la tostada porque está genial y otra es que Mosquera pierda titularidades porque vaga como alma en pena.

Yo no descarto a Mosquera, ni creo que nadie lo haga por rendimiento, pero se pone en relación con el sueldo que imaginamos que tendrá. No creo que ninguno de esos cobre lo que cobra Mosquera, quizá Gil.

[Faro de la tormenta]

Si este no está a gusto, haría un esfuerzo por quitármelo de encima.

[prey]

Me refiero, Beto, a que resulta incoherente en tu habitual discurso que hables de roles importantes, que conllevan sueldos importantes, cuando eres el primero que hablas de "competencia perfecta" para criticar al canterano que busca minutos fuera del equipo.

No quería buscar ningún mensaje, porque es una lata y sólo sirve para dar credibilidad a un hecho expuesto, cuando somos caballeros y ya se debería de dar por supuesta la credibilidad, pero bueno, explico la idea y listo, si estoy equivocado (que no lo creo, porque es un debate muy repetido), pues corramos un tupido velo:

Convendrás conmigo en que más de 10 y 15 veces has priorizado la idea de que el canterano se quede y luche el puesto de titular con los "profesionales" y ahora que Edu Expósito le lleva el puesto a Mosquera, se debe a que Mosquera "vaga como un alma en pena". Entonces, ¿hay competencia perfecta o no la hay? Acabas de decir que demandas "la existencia de jugadores que se les presupone un nivel y por ende, titulares".

Tú siempre has abanderado el sí o muy cerca del sí (que hay competencia real), mientras Tizón un poco y aglaca sobre todo, te han rebatido con que los canteranos nunca han disfrutado de competencia real, que siempre hay roles y éso los sitúa como teóricos titulares.

Y vuelvo a incidir. La idea que estás articulando no la estoy analizando. Lo que me sorprende es leértela a ti.

[Beto]

Hombre, somos caballeros pero quieres que cargue con una idea que no he defendido. Punto. No es que quiera cuestionar tu credibilidad, que me da lo mismo, lo que quiero es que no quede que yo he dicho cosas que no he dicho.

Y estás mezclando churras con merinas, además. Cuando yo he hablado de canteranos tampoco he negado nunca que partan por detrás de otros jugadores. Nunca. Otra cosa es que crea que eso es inamovible o que es muy distinto en otros sitios. Además, en el caso del que estamos hablando yo no estoy diciendo que Mosquera parta de titular como una ventaja, cuando, de hecho, ha partido de suplente, sino que cuando en un jugador, sea Mosquera o el que sea, es más caro que otros, las expectativas son de que vaya a jugar mucho.

Por otro lado, yo no he dicho que Mosquera vaga por el campo, es una hipótesis, como una hipótesis es que le quiten el puesto porque lo hacen muy bien (que también lo he dicho pero que no citas, no sé por qué) ni me he referido a que Edu le quita el puesto literalmente ni a nadie. Digo, y valga el ejemplo de Mosquera de Quique o de Lucas, que si haces una inversión importante en un jugador y éste acaba de suplente, es como para plantearse si la inversión mereció la pena, porque las inversiones inevitablemente se priorizan según las expectativas del rendimiento.

A partir de ahí, si un jugador caro es suplente porque el nivel se ha elevado, será muy positivo para el equipo, aunque habrá que plantearse su futuro. Si es suplente porque el nivel es bajo, mala noticia.

Yo no he dicho, repito, que Mosquera haya vagado por el campo o que vaya a dar mal rendimiento, ni siquiera me he referido al último partido. Me parece razonable que la gente dude del rendimiento que pueda dar en atención a las legítimas expectativas que levanta la inversión que supone retenerlo. Jugador que hoy yo prefiero que esté aquí, pero que visto lo visto lo mismo acaba siendo un jugador de rotación. Y para jugador de rotación no creo que mereciera la pena retenerlo, pero claro a toro pasado tampoco vale decidir.

[prey]

En realidad yo tampoco me quiero referir a si Mosquera vaga por el campo, ni si lo ha hecho mejor o peor en el último partido, o si hay dudas legítimas sobre si merece la pena realizar en él la inversión. En realidad, estamos en el hilo de Mosquera pero yo no quiero hablar de Mosquera jugador, sino Mosquera rol importante.

Lo que a mí me llama la atención es que digas que hay jugadores que se les presupone un nivel y por lo tanto, son teóricos titulares. ¿Significa éso que son titulares por decreto Mel, decreto Barral o quien tome la decisión? Evidentemente no.

Pero tú lo explicas muy bien después diciendo que las "expectativas de que juegue mucho son altas". No parte con ventaja, explicas, pero sí hay expectativas de que juegue mucho.

Tú tienes esas expectativas... y yo, y Tizón y aglaca y Edinho (el último fue Queco, aunque no sé si lo debatía contigo...) y tantos otros que debatieron contigo. Si lo vemos tan claro, ¿por qué no lo pueden ver tan claro los canteranos? ¿por qué siempre has negado la mayor cuando te han argumentado éso, que nunca contaron con posibilidades reales?

Spoiler:

¿Lo fácil?¿Qué es lo fácil? ¿Lo que hizo Iago Iglesias es lo difícil? Para mí no tiene nada de fácil salir afuera a curtirse sin el calor de tu casa y los tuyos. Lucas tuvo que recorrerse media europa para volver al depor con 26 años. Son ejemplos que los de abajo y sus familiares/amigos ven. Yo si tuviera una amigo en la cantera del depor, mi consejo sería que se largase corriendo, aún con todo el dolor de mi corazón. Tras 15 años de Abegondo, Álex y "Laure" en la primera plantilla. Es que es tan escandaloso que mete miedo.

Si Ínsua se llega a quedar, ¿de verdad que lo veías compitiendo de iguales con Albentosa? Por dios si Albentosa sentó a Arribas por decreto cuando había hecho una muy buena temporada el año pasado. Y si no llega a ser Albentosa, sería otro. O tienes un entrenador de aquí, por ejemplo Fernando Vázquez, o las opciones de los canteranos en un equipo en constante quema son nulas y siempre van a estar en el disparadero. Yo a Ínsua no tengo nada que reprocharle, y me parece vergonzoso que un chaval de 23 años se va a cedido a Madrid, y nadie del Depor mantenga un contacto mínimo con él. ¿Para qué cojones está la dirección deportiva entonces? Es que si me apuras deberían llamarlo cada semana. A partir de ahí, Ínsua encaja en un equipo, se siente querido y prefiere el Leganés al Depor. ¿Y?

Lo que no vale es matar a Ínsua y luego que nos encante que los cedidos que pasan por aquí, por ejemplo, Fede Cartabia, se quieran quedar pasando de su club de origen.

Tizón, no me valen los ejemplos. El paso de Insua a Leganés en su momento lo valoro. Es difícil salir de casa cuando has sido el niño mimado a jugar a una categoría difícil como segunda a un equipo que no te va a esperar si no das la talla. Una vez se hizo un hueco y estaba más que adaptado a Madrid, continuar ahí era mucho más fácil deportivamente hablando que intentar volver.

Y yo no estoy pidiendo que se quedara independientemente de lo que quisiera el entrenador, como hizo Juan Carlos, por ejemplo. Simplemente digo que para mí fue una decepción terrible que no tuviera predisposición a pelear el puesto, a conocer al entrenador a ver qué opinaba de él. Quiso coger la puerta antes de saber quién habría en casa.

Y por supuesto que si fuera choto me decepcionaría lo que hizo Cartabia, claro que sí. No hay nada de incoherente en ello, tampoco quiero matar a Insua, en mi planificación ideal seguramente estarían él o Rober o los dos. Pero si prefiere al Leganés, tampoco seré yo quien llore porque no se haya potenciado la carrera de este chaval en el primer equipo. Lo que no voy a comprar es que le han puesto muchas trabas para llegar a donde ha llegado. Y, por último, a ti te será indiferente, pero para mí es inevitable establecer comparaciones y me gusta escuchar a un chaval cedido que dice que su objetivo es jugar en el Deportivo, eso sabiendo que tiene mucha más gente por delante de la que tenía Insua la temporada pasada. Para mí es una demostración de ambición y mentalidad necesaria.

Los canteranos están en el disparadero en la medida que su nivel los coloca ahí o no. Fernando Vázquez no contaba con ellos por ser de la casa, contaba con ellos porque estábamos en segunda y no había más remedio que tirar de ellos. Y aun así hubo gente que le criticó por no poner más a Juan Carlos, Seoane o Luis. ¿Qué es de esta gente?

He querido traer dos mensajes en discusión para que tuvieran interrelación. Tienes un debate también con aglaca en el que os tirais unos tochos que es un poco denso , pero hablais de lo mismo. Ya te dije que no me gusta ir a la hemeroteca porque sólo sirve para dar credibilidad y es algo que ya se debería de dar por supuesto.

Insisto, por tercera y última vez, que no entro a valorar la idea de Mosquera y la idoneidad del gasto de su sueldo. Me llama poderosamente la atención que tú, para desarrollar tu opinión sobre ese tema, valores la importancia dentro de una planificación, de los jugadores importantes. Al final, estás diciendo que se espera que Mosquera sea titular, por merecimiento deportivo, por supuesto, pero teórico titular, al fin y al cabo, pero jamás hayas valorado esas planificaciónes apriorísticas en los casos de los canteranos.

Fíjate que precísamente en el segundo mensaje, estableces comparación entre Insua y Rober, uno porque no quiere volver y el otro porque sí quiere volver... vaya, justo después Rober hizo lo mismo... Tú niegas la mayor, hablas de nivel y que deben de pelear por un puesto. Y te discuten que (la trayectoria histórica) es de que nunca van a competir en igualdad de condiciones, por éso se van. Sin embargo, ahora mismo estás planificando como que Mosquera (por veteranía, sueldo, ascendencia o lo que fuera, como por ejemplo, Lopo) es teórico titular y sino lo demuestra, es un fiasco y deberíamos de haber invertido su sueldo en otro teórico titular que de verdad se gane el puesto y... ¿anule la competencia real con los canteranos (como por ejemplo, Sidnei)? Yo lo veo totalmente incongruente.

Pero bueno, al final es un desvío del debate que manteíais, así que lo dejo así. Leeré tu respuesta si quieres aclarar algo y por mi parte se acabó. Pero espero que entiendas ahora por qué me ha llamado la atención.

[Beto]

Y vuelta...

Pero que sigues mezclando churras con merinas. No sé qué tiene que ver una cosa con otra y sigo sin ver la incoherencia.

Mantengo todo lo dicho entonces y mantengo lo dicho ahora.

Si un canterano le birla el puesto a un jugador llamado a ser importante puede ser un éxito del club, si es por buen rendimiento, pero eso no obsta para que en el análisis concreto del jugador teóricamente importante a principio de temporada que finalmente no da rendimiento quepa hablar de fiasco en lo que a él respecta. Como de éxito del canterano, claro. Pero vamos, que Mosquera o cualquier otro pueden perder el puesto en favor de otro jugador canterano o no y que esto no signifique nada positivo para unos ni para otros: por ejemplo nuestros porteros la temporada pasada.

No sé qué tan difícil es de entender ni qué incoherencia hay ahí.

Caso Mosquera. Se le retiene seguramente con uno de los sueldos más altos de la plantilla, por lo que es obvio que el director deportivo tiene puestas unas expectativas altas en él, independientemente de que él no exija que deba jugar e incluso fomente la competencia configurando la plantilla con jugadores que pueden plantarle cara a Pedro. Esto no significa que vaya a jugar por decreto y partirá con más o menos ventaja dependiendo de las inclinaciones del entrenador, pero eso es harina para el otro debate, el que citas. Lo relevante para el que se estaba teniendo ahora es que es un jugador al que, de acuerdo con su sueldo, se espera de él un rendimiento importante, porque si no se esperara ese rendimiento se le daría salida echando leches.

Si el jugador no da un rendimiento importante, en el análisis individual que inevitablemente se hace de todos los jugadores, será una decepción, puede que incluso un error si su participación es muy secundaria. Y esto independientemente de si le quita el puesto un canterano o un colombiano. Y, por consiguiente, esa apuesta económica, que no es una abstracción, que es dinero contante y sonante con el que se planifica el equipo y que para ponerlo en un sitio hay que dejar de ponerlo en otro, quizá hubiera estado mejor invertido en otro jugador. Y quien dice otro jugador no dice necesariamente un jugador que sí sentara a Edu o a Bergantiños o al colombiano, simplemente dice otro jugador, otro recurso para la plantilla (vete a saber, son hipótesis, pero si Mosquera es suplente, los medios rinden, pero hacemos aguas en la portería o no marcamos un gol, razonablemente alguien podría pensar que en vez de apostar por Mosquera, ese dinero podría haber ido en reforzar mejor esos puestos; o si los medios no rinden, entonces sí, en fichar otro centrocampista; por ejemplo, lo tantas veces comentado la pasada temporada de que se debieron guardar recursos en reforzar la portería, los 2 kilos en un suplente como Gil, por decir uno).

[Ou2]

Es que es muy sencillo, el año pasado con Lucas había unas expectativas. Si hubiesen subido a Pinchi y le come la tostada porque mete 15 goles pues todos contentos, pero como Lucas hizo una temporada discreta y su competencia no lo hizo mejor, fue objeto de 1000 críticas

[Beto]

Gracias, era tan fácil de sintetizar como eso.

[CriStO]

Es que es muy sencillo, el año pasado con Lucas había unas expectativas. Si hubiesen subido a Pinchi y le come la tostada porque mete 15 goles pues todos contentos, pero como Lucas hizo una temporada discreta y su competencia no lo hizo mejor, fue objeto de 1000 críticas

Lo que estaba mal de Lucas es que tenía que jugar si o si aunque diese asco, me imagino que por contrato. Sin embargo, si fuese con las condiciones de hoy, que viniese por el mismo precio pero a competir en igualdad por un puesto, si Andone, por poner un ejemplo imaginario, metiese 15 goles, y el deportivo permaneciese en primera, y lucas metiese 2 o 3 solo y jugase muchos partidos menos, como el objetivo de permanencia se vería cumplido, o incluso algo más, nos iba a dar igual que Lucas costase 4 kilos o los que fuesen la cesión, porque estaría amortizado con la consecución del objetivo. Eso si, al año siguiente se podría prescindir de sus servicios, o traerlo más barato en función a su rendimiento como hizo el West Ham.

[Ou2]

Andone fue titular y no le metió un gol ni al arco iris