Medioambiente

[ForoDepor]

Desarrollo sostenible, cambio climático, contaminación y cualquier debate relacionado con el medioambiente, aquí.

[roped]

Logo de un século de expolio dos recursos naturais de Galicia comenzase a denunciar os desastres ecolóxicos que conleva a sobreexplotación, cando non o saqueo e roubo, por parte das grandes empresas españolas dos nosos recursos. Ao final vai ter razón a hispanovasca...

http://www.elpais.com/articulo/Galicia/ ... al_11/Tes/

[roped]

Pizarreira no Courel paralizada polo bipartito e permitida pola actual xunta.

Isto é o Courel, o maior tesouro natural de Galicia que aínda pode ser salvado.
http://www.youtube.com/watch?v=7EienpYjX6o

[corsomoro]

Nosotros seguimos intentando no comernos el ATC en Ascó, porque ya estamos suficientemente puteados, evidentemente no lo queremos ni en Ascó ni en ningún otro sitio sin antes cambiar el debate. Es necesaria la energia nuclear? No, por tanto deben cerrarse las centrales y después ya hablaremos.

Apostamos por el decrecimiento del consumo energetico, sabemos que las centrales nucleares son altamente ineficientes en cuanto a la producción de energia, y generan beneficios privados millonarios y costos públicos enormes (un modelo a todas luces de mierda) en cuanto a cosntrucción, problemas, costes sociales y residuos. El estado intenta responsabilizar a la sociedad de los residuos de una actividad privada diciendole que si Francia y demas memeces. Además que se puede consultar en REE el peso porcentual mínimo de las nucleres respecto de la producción de energia estatal, por lo que su cierre no supone ningún problema en cuanto este estado es exportador de energia electrica.

Osease, cerremos las centrales y después discutimos que hacemos con los residuos, porque no podemos mantener una forma de producción energetica que después de 60 años aún no existe solución para los problemas de alcance eterno que genera.

Por eso si alguno quiere echar una manita firmando alegaciones.

http://blogcanc.blogspot.com/

[valeron4ever]

Nosotros seguimos intentando no comernos el ATC en Ascó, porque ya estamos suficientemente puteados, evidentemente no lo queremos ni en Ascó ni en ningún otro sitio sin antes cambiar el debate. Es necesaria la energia nuclear? No, por tanto deben cerrarse las centrales y después ya hablaremos.

Apostamos por el decrecimiento del consumo energetico, sabemos que las centrales nucleares son altamente ineficientes en cuanto a la producción de energia, y generan beneficios privados millonarios y costos públicos enormes (un modelo a todas luces de mierda) en cuanto a cosntrucción, problemas, costes sociales y residuos. El estado intenta responsabilizar a la sociedad de los residuos de una actividad privada diciendole que si Francia y demas memeces. Además que se puede consultar en REE el peso porcentual mínimo de las nucleres respecto de la producción de energia estatal, por lo que su cierre no supone ningún problema en cuanto este estado es exportador de energia electrica.

Osease, cerremos las centrales y después discutimos que hacemos con los residuos, porque no podemos mantener una forma de producción energetica que después de 60 años aún no existe solución para los problemas de alcance eterno que genera.

Por eso si alguno quiere echar una manita firmando alegaciones.

http://blogcanc.blogspot.com/

Discrepo, los residuos son un gran problema, pero la energía nuclear me parece la única solución viable, y de paso la menos peligrosa de todas (sí, por muy extraño que os parezca)

[corsomoro]

La única solución viable es un consumo energetico racional y sostenible, por lo que se require un fuerte decrecimiento. Cuando esto este hecho veremos si las energias renovables son capaces de cubrir la mayor parte de la producción energetica.

Respecto a la enregia nuclear, puedes discrepar, pero discrepar argumentando mola mas. Por lo pronto, las reservas de uranio són finitas y no són suficientes para acometer la construcción de la cantidad de nuevas centrales que nos librarian de la dependéncia directa de petroleo y carbon y mejorarian las perspectivas de cambio climatico, si es que lo dices por eso.

Que sea la energia menos peligrosa, ahí como no tengo ni idea de donde sacas eso no se que responderte, salvo que humildemente discrepo. Es totalmente irracional llevar a cabo una actividad que te genera unos perjuicios que no sabes resolver. Además de que como lleva la historia años demostrando, toda actividad peligrosa en manos privadas multiplica su riesgo. Se de primera mano que en las centrales de mi tierra, siguiendo su aplastante logica, las electricas maximizan beneficios recortando en seguridad. Por ejemplo en Ascó no funcionaba el sistema antiincendios, lo qual suplian con un bombero de guardia con un extintor a mano.

[Branquiazul]

La solucion es muy sencilla pero hay muchos intereses politicos y comerciales para que esta tecnologia no se haga economicamente viable.

Es como si, hubiese la poltica de acabarnos primero los Recursos y lyego procedemos con esto, porque hay mucho dinero invertido ya.

http://hedgeohg.blogspot.com/2009/05/en ... alada.html

[roped]

Os residuos é un problema sen solución.

A enerxía nuclear non é infinita, precisase uranio, si se reemplazase a enerxía procedente de combustible fósil por enerxía atómica as reservas de uranio actuais esgotaríanse en 4 anos.

A enerxía atómica é relativamente segura, pero no momento que falla o peligro é incalculable, polo de agora ningún fallo nun campo de paneis solares produxo o éxodo de media Ucrania e Bielorusia, miles de mortos e un territorio de centos de km cadrados non apto para a vida humana en séculos, iso non é precisamente o meu concepto de barato e inocuo.

A enerxía nuclear é un bo negocio para as electricas e os seus accionistas, para o resto é nefasta, un timo.

A única solución é xestionar mellor a enerxía e sobre todo consumir menos, a única alternativa son as enerxías limpas e renovables.

[valeron4ever]

Sempre ca historia de Chernobil, evidentemente se nas centrais nucleares se fan as barbaridades e se cometen as imprudencias e erros inaceptables que se cometeron alí, pois claro que eu tampouco quero centrais nucleares...

pero tamen podemos poñer a palurdos a facer edificios sen cimientos e que os edificios que fan vaian o carallo, e non por iso vivimos o raso...., o de Chernobil foi o que foi, un gran erro, pero que considero "imposible" que se repita hoxe en día

[Pauletal]

Nosotros oponiendonos a la energía nuclear por lo acontecido en Chernobil mientras en Francia están plagadas de ellas. Con ello, no quiero decir que teengamos que crearlas nosotros tb, pero a mucha gente que critica la utilización en España de centrales nucleares, se olvidan de ese detalle.

[MuRRaY]

No entiendo el miedo de las centrales nucleares con lo que enriquecería y generaría puestos de trabajos al lugar donde se establezca.

Si hay un buen control y no hay ninguna catástrofe es algo bueno a nivel laboral y no es peor ni mucho menos que cualquier otro tipo de industria a nivel contaminación, y los residuos son mucho más controlables con las medidas adecuadas.

Está claro que lo de Chernobyl fue la mayor catástrofe ecológica con diferencia, pero hay que tener en cuenta que en la URSS había muchísimas centrales de ese tipo y de inmensa envergadura y con varios reactores etc. y el mantenimiento en la URSS ya sabemos como es, son gente muy inteligente y que siempre han creado maquinaria muy buena y que lo aguanta todo (en aviación, maquinaria industrial, espacial, electrónica, guerra etc.) pero el gasto en mantenimiento siempre era excesivamente bajo.

Así pasó lo que pasó, aunque realmente el accidente fue debido a forzar el reactor y un error humano adicional, pero vamos, que sin hacer cafradas (ya estamos en otra época no en la guerra fría con ese tipo de pruebas absurdas), es algo realmente bueno.

[roped]

Unha listaxe que demostra que os accidentes son continuos na explotación da enerxía nuclear, afortunadamente non hai ningún coma Chernobyl, so faltaba.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Acci ... es_civiles

Un edifico que se vai o carallo mata a unhas poucas persoas, unha central nuclear mal xestionada perxudica a millóns, o exemplo non é valido.

Francia é unha potencia nuclear so por unha razón, lograr unha certa independenza do Imperio Ianqui, isto so o conseguiron mediante un bo arsenal nuclear e unha política enerxética fora do control das grandes petroleiras. Esta independenza fai que Francia estivese a marxe da OTAN ata o ano pasado, ou que en territorio Francés non exista nin unha soa base americana. Foi un metodo valido para un pais e un momento concreto, pero non se debe coller coma exemplo.

Se todo o planeta tivese a tasa de enerxía nuclear de Francia, pasando do 4% a case un 80% do total, as reservas de uranio non chegarían nin para obter enerxía durante unha década, ademais que ao mesmo tempo que multiplicas o número de reactores, multiplicas tamén o risco de accidente ou de atentado terrorista.

E unha enerxía barata para as compañias electricas, pero sumamente cara para a cidadanía, que ademais de correr o risco de accidente ten que pagar a construcción de enormes complexos de xeración e xestión de residuos nucleares. O uranio non é gratuito.

É incuestionable que o pontecial da enerxía renovable é moi superior a atómica, por propia definición, unha é eterna e a outra non, non vexo nin unha soa ventaxa a enerxía atómica.

[roped]

No entiendo el miedo de las centrales nucleares con lo que enriquecería y generaría puestos de trabajos al lugar donde se establezca.

Si hay un buen control y no hay ninguna catástrofe es algo bueno a nivel laboral y no es peor ni mucho menos que cualquier otro tipo de industria a nivel contaminación, y los residuos son mucho más controlables con las medidas adecuadas.

Está claro que lo de Chernobyl fue la mayor catástrofe ecológica con diferencia, pero hay que tener en cuenta que en la URSS había muchísimas centrales de ese tipo y de inmensa envergadura y con varios reactores etc. y el mantenimiento en la URSS ya sabemos como es, son gente muy inteligente y que siempre han creado maquinaria muy buena y que lo aguanta todo (en aviación, maquinaria industrial, espacial, electrónica, guerra etc.) pero el gasto en mantenimiento siempre era excesivamente bajo.

Así pasó lo que pasó, aunque realmente el accidente fue debido a forzar el reactor y un error humano adicional, pero vamos, que sin hacer cafradas (ya estamos en otra época no en la guerra fría con ese tipo de pruebas absurdas), es algo realmente bueno.

A enerxía atómica é moi apetecible as electricas precisamente polo contrario que ti dis, a enerxía xerada nunha planta nuclear controlada por uns poucos Homers equivale a miles de traballadores de enerxías alternativas. A enerxía nuclear destrue emprego, crease emprego mentres se construe, con fondos públicos dito sexa de paso, pero si eses cartos se empregan en facer parques eólicos, solares, maremotrices empregaríase a moita máis xente.

Non me entra na cabeza que a xente confie a xestión dunha cousa tan seria como unha central nuclear a unha empresa privada, que ten como único fin gañar pasta, e que vai racanear ata o último centimo para cadrar as contas e ter un superhabit bestial que faga que os inversosres de todo o mundo se corran ao ver os número en verde nas bolsas de todo o planeta O sector privado xestiona de forma máis barata que o estado, pero tamén de maneira máis deficiente, sobre todo no tocante a planificación a longo prazo e seguridade, si se fan 1000 novas centrais nucleares xestionadas por xente cun curriculum inzado de éxitos como a crisis do klaus ou a perfecta coordinación do sistema electrico catalan de estes dias, o novo Chernobyl esta asegurado.

[corsomoro]

A ver, unos datos. La Ribera d'Ebre, con 3 centrales nucleares activas y una parada por un accidente es la comarca con la renta por capita mas alta de Catalunya, evidentemente porque esas centrales generan unos beneficios economicos tremendos para quien las gestiona (empresas privadas) pero no para la gente que vive allí, porque la Ribera d'Ebre es al mismo tiempo la comarca de Catalunya con el porcentaje de población viviendo en la pobreza mas alto. Es tambien una de las pocas comarcas que pierden población anualmente en lugar de ganarla.

Es facil de explicar, las electricas con su actividad se enriquecen y al mismo tiempo empobrecen su entorno. Porque allí ya no se puede vivir del turismo, ni de la agricultura ni de una industria que no sea igual o peor. Aún así, Ascó a presentado candidatura, porque la central les pagó un campo de futbol nuevo al que no va nadie, el ayuntamiento tiene un presupuesto desmesurado para su población con las aportaciones de la central y con el tienen metida en el ayuntamiento muchisima mas gente de la que hace falta que no tendria otra forma de vivir en su pueblo.

A ver, yo no he mencionado en ningú momento Chernobil porque hay muchisimos mas argumentos, pero es un ejemplo de que las centrales no son infalibles en su seguridad como los són los continuos escapes en Ascó i Vandellós, como lo fué Vandellós 1 (cuando hubo el accidente que la cerró en el 86, los potentados de la zona al dia siguente estaban en París mientras las carreteras a 50 km a la redonda estaban cerradas no dejando salir a la población que tampoco se habia enterado) o la central americana que tambien tuvo un accidente.

Sinceramnte me da la impresión que defendeis algo que no conoceis con pobre argumentación, que si seguridad, que si Francia... y me parece que os he contestado a todo. Solo puedo deciros que os informeis.

[MuRRaY]

¿Empobrecer el entorno? Es cierto, es mejor vivir del turismo (el tercer sector) como aquí, que sólo hay trabajos mediocres por ese motivo. Bilbao será una ciudad más fea y más industrial, pero precisamente por ese motivo, porque hay más industria, tienen un nivel de vida mejor. Aquí siempre se habla todo de cara a la galería y a que quede todo muy bonito, y poco práctico.

Yo no soy ingeniero nuclear (no sé si alguno de vosotro lo sois, de ser así explicadnos al resto algo sobre medidas de seguridad de este tipo), por tanto no voy a defender que sea lo más seguro del mundo, pero entonces decidme casos en occidente (no en la antigua URSS) que haya habido alguna tragedia debido a una central nuclear.

¿Que en caso de que haya una tragedia las consecuencias son catastróficas respecto a otro tipo de accidente industrial? Por supuesto, pero también las medidas para que no ocurran son mayores, así como las medidas de evacuación de esa zona en caso de ocurrir algo etc. No podemos pensar sólo en que va a haber un accidente, por esa regla de tres no tengamos industria y vivamos del ganado todos...

Por cierto, hay más de 400 reactores nucleares en activo (sin contar las clausuradas etc.), no sólo en occidente, sino en todo el mundo. Y no veo que haya muchos accidentes nucleares la verdad... De hecho desde el de Chernobyl, sólo hubo 1, fue en Japón y de una magnitud muy inferior, escala 4, mientras que el de Chernobyl era escala 7, la peor.