Ciencia

Cine, series, música, ciencia, lengua... y también de política
Avatar de Usuario
TELC0NTAR
· ¡Aurë entuluva! ·
Mensajes: 2425
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 0:48

Re: Ciencia

Mensaje por TELC0NTAR » Viernes 15 de Febrero de 2019, 15:47

roped escribió:El proyecto de colonia en Marte entra en bancarrota

https://www.lavanguardia.com/ciencia/20 ... i174ewkP-Q


Que magoa, eu quería plantar tomateiras ao pé do Monte Olimpo na miña xubilación. Cheira a timo que tira para atrás.
Espero que retomen el proyecto los del FYRE FESTIVAL, para montar el primer festival interplanetario de lujo para influencers de instagram y millonarios. :lol:

pepegol75
· Forero Profesional ·
Mensajes: 448
Registrado: Martes 17 de Julio de 2012, 8:09

Re: Ciencia

Mensaje por pepegol75 » Sábado 16 de Febrero de 2019, 11:31

Es una pena, se podía haber hecho una colonia independentista para todos los que no se sintieran españoles. Seguro que en cuanto llevaran un par de generaciones viviendo en Marte estarían pidiendo la independencia de la Tierra.

Avatar de Usuario
Marcos
· Maestro Forero ·
Mensajes: 10889
Registrado: Domingo 21 de Marzo de 2010, 14:07
Ubicación: Por el Coruña

Re: Ciencia

Mensaje por Marcos » Viernes 26 de Abril de 2019, 18:08

https://www.elespectador.com/noticias/m ... ulo-840314

Espero impaciente la respuesta de roped. :lol:

Avatar de Usuario
roped
· Sedicioso ·
Mensajes: 11961
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Ciencia

Mensaje por roped » Domingo 28 de Abril de 2019, 9:42

roped escribió:Que aumente a superficie forestal non significa que exista unha mellora medioambiental. Sen ir mái slonxe, en GZ hai moitisimas hectareas de eucalipto, existe un monocultuivo de esa especie en toda a fachada marítima galega, hai moitismos máis árbores que fai 50 anos, pero hai moita menos biodiversidade, é un deserto verde que empobrece a terra e fomenta os incendios, paradóxicamente cantas máis árbores, maior é o desastre ambiental.

Isto mesmo sucede a nivel global, zonas de tundra están sendo repoboadas con monocultivos, terras que agora son cultivables grazas ao quecemento do planeta, pero estas novas plantacións de abetiños non compensa a enorme desfeita nos bosques primarios tropicais.

Por outra parte o Estado que máis árbores plantou nos derradeiros 30 anos chámase República Popular China, e plantounos en un terreo que foi nacionalizado no seu día, e segue sendo público na actualidade, os chineses plantaron máis árbores que o resto do planeta xunto, e máis lles vale, aínda así non dan respirado.
Fai un par de meses escribín isto no fío de economía.

Avatar de Usuario
TELC0NTAR
· ¡Aurë entuluva! ·
Mensajes: 2425
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 0:48

Re: Ciencia

Mensaje por TELC0NTAR » Domingo 28 de Abril de 2019, 12:45

Añadir que la gente considera mas "sano" el biotopo de bosque con muchos arboles, plantas, ardillas, zorros, osos, etc.

Pero los desiertos, las culebras, los alacranes, y demás bicheria también son naturaleza.

Desconozco lo que han hecho los chinos, pero les pega haber aniquilado millones de hectareas de biotopo feo, y poco productivo, para sustituirlo por el biotopo maderero.

Y también que la generación de oxigeno, y el secuestro de CO2, se produce mas en los océanos que en ningún bosque del planeta, y el Oceano los chinos y los indios lo tienen un poco castigado.

pepegol75
· Forero Profesional ·
Mensajes: 448
Registrado: Martes 17 de Julio de 2012, 8:09

Re: Ciencia

Mensaje por pepegol75 » Lunes 29 de Abril de 2019, 8:14

roped escribió:
roped escribió:Que aumente a superficie forestal non significa que exista unha mellora medioambiental. Sen ir mái slonxe, en GZ hai moitisimas hectareas de eucalipto, existe un monocultuivo de esa especie en toda a fachada marítima galega, hai moitismos máis árbores que fai 50 anos, pero hai moita menos biodiversidade, é un deserto verde que empobrece a terra e fomenta os incendios, paradóxicamente cantas máis árbores, maior é o desastre ambiental.

Isto mesmo sucede a nivel global, zonas de tundra están sendo repoboadas con monocultivos, terras que agora son cultivables grazas ao quecemento do planeta, pero estas novas plantacións de abetiños non compensa a enorme desfeita nos bosques primarios tropicais.

Por outra parte o Estado que máis árbores plantou nos derradeiros 30 anos chámase República Popular China, e plantounos en un terreo que foi nacionalizado no seu día, e segue sendo público na actualidade, os chineses plantaron máis árbores que o resto do planeta xunto, e máis lles vale, aínda así non dan respirado.
Fai un par de meses escribín isto no fío de economía.
Más que fomentar los incendios, yo diría que hay mucho cabrón suelto que se dedica a prenderle fuego al monte, el 80% de los incendios son causados por el hombre, la mayoría de ellos provocados.
https://www.abc.es/sociedad/abci-80-por ... ticia.html

Avatar de Usuario
otro troll celtarra
· Recién Llegado ·
Mensajes: 149
Registrado: Miércoles 20 de Febrero de 2019, 13:44

Re: Ciencia

Mensaje por otro troll celtarra » Lunes 29 de Abril de 2019, 9:29

pepegol75 escribió:
roped escribió:
roped escribió:Que aumente a superficie forestal non significa que exista unha mellora medioambiental. Sen ir mái slonxe, en GZ hai moitisimas hectareas de eucalipto, existe un monocultuivo de esa especie en toda a fachada marítima galega, hai moitismos máis árbores que fai 50 anos, pero hai moita menos biodiversidade, é un deserto verde que empobrece a terra e fomenta os incendios, paradóxicamente cantas máis árbores, maior é o desastre ambiental.

Isto mesmo sucede a nivel global, zonas de tundra están sendo repoboadas con monocultivos, terras que agora son cultivables grazas ao quecemento do planeta, pero estas novas plantacións de abetiños non compensa a enorme desfeita nos bosques primarios tropicais.

Por outra parte o Estado que máis árbores plantou nos derradeiros 30 anos chámase República Popular China, e plantounos en un terreo que foi nacionalizado no seu día, e segue sendo público na actualidade, os chineses plantaron máis árbores que o resto do planeta xunto, e máis lles vale, aínda así non dan respirado.
Fai un par de meses escribín isto no fío de economía.
Más que fomentar los incendios, yo diría que hay mucho cabrón suelto que se dedica a prenderle fuego al monte, el 80% de los incendios son causados por el hombre, la mayoría de ellos provocados.
https://www.abc.es/sociedad/abci-80-por ... ticia.html
No, que ter o monte inzado de eucaliptos non axuda, non. Preguntalle ós teus devanceiros se eles acordan ver tanta arbore na Galiza cando eran noviños.

E si, que moitos son provocados polo home... porque antes queimabas monte baixo e non pasaba ren, ardían os fieitos e as xestas e quedabache o monte precioso pra botar as patacas. Pero agora, ó lado de esa finca, en vez de haber carballos, que se lles pode meter lume lixeiro e non pasa nada, hay unha pila de fincas de pinos e eucaliptos, a metade das cales están cheas de restos vexetais que prenden so con miralos.

xoichu
· Dios de la lluvia ·
Mensajes: 3593
Registrado: Martes 07 de Agosto de 2012, 19:35
Ubicación: Ekaterimburgo

Re: Ciencia

Mensaje por xoichu » Lunes 07 de Octubre de 2019, 11:30

Una duda. A ver si algún experto en física puede ayudarme. Gracias a la luz que emiten las estrellas, podemos estimar que dichas estrellas están a mil años luz de la tierra, 2 millones de años luz, etc etc. Gracias a esa estimación podemos decir que vemos el pasado de esas estrellas, de modo que algunas ya ni existen. Usando la misma la lógica los científicos pueden detectar galaxias que se formaron hace 13000 millones de años. Resulta que esas galaxias no eran como las actuales, estaban en formación por lo que deducen que estaban muy proximas al momento inicial de expansión del universo, es decir, el bing-bang. Entonces, los científicos estiman que el universo empezó hace 13.000 millones de años, millon arriba millon abajo. Ahora yo pregunto...si podemos ver el pasado de esas estrellas, es porque esas estrellas, se formaron antes de que se formara la tierra, ?no?, luego podria haber estrellas que se formen después de formarse la tierra que por lo tanto estarán en el futuro. Dado que no hay forma humana de detectar estrellas del futuro, eso no implica que no existan. Podrían existir galaxias más allá de la tierra que verían nuestro sol cuando sea una gigante roja. De este modo podrían ver el futuro, para nosotros para ellos sería pasado, de nuestro planeta, luego deduzco que el universo ahora mismo podría tener no 13000 millones de edad, sino muchisimos más de miles de millones de años,por ejemplo ?no? para saberlo con exactitud habría que poner el punto de observación en el límite al que llegó o se desintegró la última galaxia posible antes del vacío, nada, o lo que sea que halla más allá. Me parece un poco antropocentrista pensar que la edad del universo es la edad que lleva la tierra purulando por el mismo, como si fuesemos el último planeta en formarse y de ahi para atrás....pero claro todo esto que pienso quizá no sea así...quizá el tiempo sea una referencia humana, una manera de decir que las cosas del universo se mueven, sin más. Y bueno reflexionando mientras escribo esto me estoy dando cuenta de que quizá lo puedan deducir por el nivel de entropía de nuestra galaxia. Será por eso por lo que lo deducen?.

xoichu
· Dios de la lluvia ·
Mensajes: 3593
Registrado: Martes 07 de Agosto de 2012, 19:35
Ubicación: Ekaterimburgo

Re: Ciencia

Mensaje por xoichu » Lunes 07 de Octubre de 2019, 16:03

Tienes razón. No me estaba dando cuenta de eso...es completamente absurdo. Me había hecho esa idea por culpa de un documental que había visto al respeto. Pero lo cierto es que indepedientemente de que una estrella se haya formado después de la tierra, su luz llegará igualmente, no brilla hacia adelante sino en todas direcciones. En fin que no tengo ni idea como pueden deducir la edad del universo. Será por las propiedades de la materia que se observa?.

Ramis
· Maestro Forero ·
Mensajes: 1265
Registrado: Lunes 05 de Junio de 2017, 9:05

Re: Ciencia

Mensaje por Ramis » Lunes 07 de Octubre de 2019, 19:01

Pues la edad del universo la cuantifican más o menos como dijiste al final de tu post. Como no soy físico hablo de oídas pero es parecido a eso que mencionaste de la entropía.

Uno de los premios Nobel más famosos es ese que premia la detección de las microondas que "demuestran" el Big Bang y no premian al que postuló la hipótesis de esas mismas microondas. La edad de cosmos creo que en parte se deduce a partir de ellas.

En cualquier caso, me juego lo que sea a que tienes un capítulo de cosmos de Sagan que seguro que lo explica dpm.

Avatar de Usuario
krnicero
· Forero Experto ·
Mensajes: 618
Registrado: Lunes 20 de Febrero de 2012, 20:19

Re: Ciencia

Mensaje por krnicero » Lunes 07 de Octubre de 2019, 22:36

Hai varios métodos: http://radiouniverso.org/resources/mass ... verso.html
Spoiler:
Aunque sigue debatiéndose la cifra exacta, la mayoría de los astrónomos coinciden en que el universo observable tiene entre 13 y 14 mil millones de años. Los astrónomos usan distintos métodos para fechar el universo. En los últimos años, los resultados de diferentes métodos han empezado a converger.

Uno de los métodos para determinar la edad del universo es encontrar las estrellas más viejas y determinar su edad basándose en cómo nacen, evolucionan y mueren las estrellas. Las estrellas enanas blancas son buenas candidatas para estos estudios. Son los cadáveres quemados de estrellas que una vez fueron como el Sol.

Tras agotar el combustible nuclear en su interior, estas estrellas de tamaño mediano empiezan a desprenderse de sus capas externas, soltando gas al espacio hasta que lo único que queda es un pequeño núcleo del tamaño de la Tierra. Estos núcleos empiezan entonces un largo proceso de enfriamiento, que durará miles de millones de años. Midiendo su temperatura, los astrónomos pueden calcular su edad y cuánto tiempo llevan enfriándose. Estudios de enanas blancas muestran que las más viejas han estado enfriándose durante 12 o 13 mil millones de años, lo que supone un valor mínimo para la edad del universo.

Estos resultados coinciden con los descubrimientos, anunciados en 2001, del “Proyecto Clave” del Telescopio Espacial Hubble, para determinar a qué velocidad se expande el universo. Los astrónomos observaron 800 cefeidas en 18 galaxias cercanas. Midiendo la velocidad de pulsación de las cefeidas, los astrónomos determinaron su brillo verdadero lo cual, a su vez, reveló su distancia. Las mejores medidas a estas galaxias cercanas permitieron a los astrónomos deducir el ritmo de expansión del universo con una precisión de hasta el 10%. Combinando este valor con los cálculos aproximados de la densidad del universo, concluyeron que la edad del universo es de unos 13 mil millones de años.

Los científicos también pueden determinar la edad del universo estudiando la radiación remanente del Big Bang, la explosión que desencadenó la expansión del universo. Esta radiación, llamada Fondo Cósmico de Microondas (CMB según el acrónimo en inglés), se ve en todas las direcciones del cielo y se ha enfriado hasta alcanzar sólo tres grados por encima del cero absoluto.

WMAP, acrónimo en inglés de la Sonda Anisótropa de Microondas Wilkinson, un observatorio en órbita, pasó un año realizando un mapa detallado de diminutas variaciones de temperatura en la CMB. Modelos de la evolución del universo predicen específicamente qué forma tendrán esas variaciones en el CMB. En 2003, científicos de WMAP anunciaron que habían comparado la imagen inicial del universo tomada por su satélite con varias predicciones, y había un grupo específico de características que coincidían. Los datos de WMAP indican que nuestro universo tiene 13700 millones de años, y únicamente un cuatro por ciento de átomos de materia ordinaria. La materia oscura supone un 23 por ciento. El resto, un 73 por ciento, corresponde a la enigmática “energía oscura.”

Inflación cósmica
Según la teoría de la inflación, el universo se expandió a un ritmo extraordinario durante la primera, diminuta, fracción de segundo después del Big Bang. El universo se estiró y se aplanó –lo que pudiera tener de redondo se alisó, como un globo que se infla tanto que cualquier parte por separado parece plana. Según la inflación, esto produce que nuestro “horizonte” en el cosmos sea pequeño, por lo que nunca veremos más que una diminuta fracción del universo.

Non é tan doado coma mirar por un telescopio. Hai moitas matemáticas.
Bótalle un ollo a este documental no que se "viaxa" cara á orixe do Universo (e, ademais, enténdese moi ben): https://es.dplay.com/dmax/desmontando-e ... -big-bang/

E despois, se che presta, pódeslle botar outro ó comezo deste, onde falan das primeiras estrelas (azuis): https://es.dplay.com/dmax/desmontando-e ... pisodio-2/

Unha cousa moi curiosa, falando de ver as estrelas como eran hai tempo, é que nós mesmos interactuamos co pasado. A luz tarda un tempo en rebotar dende o noso entorno ata os nosos ollos e, ademais, tardamos un tempo en procesar a información. Polo que, realmente, a percepción que temos do medio co que interactuamos, é dicir, o que vemos e o que sentimos, está uns milisegundos no pasado respecto á súa situación real no presente. Polo tanto, pódese dicir que vivimos uns milisegundos no pasado...

Por certo, xa o ano pasado houbo avances ao respecto das primeiras estrelas: https://www.nature.com/articles/d41586-018-02616-8 https://www.abc.es/ciencia/abci-antena- ... ticia.html

Avatar de Usuario
The Driver
· Uno del Coruña ·
Mensajes: 5246
Registrado: Jueves 01 de Noviembre de 2012, 23:27
Ubicación: En busca de la emoción y la felicidad con el buen fútbol

Re: Ciencia

Mensaje por The Driver » Lunes 07 de Octubre de 2019, 22:42

Explicación muy sencilla que recuerdo, sin necesitar tensores ni esas locuras.

Las galaxias se están separando unas de otras a una velocidad proporcional a la distancia que las separa (constante de Hubble). Este comportamiento es el mismo que el de unas canicas agrupadas en una caja que se dispersan al explotar: esta es la idea del Big Bang. Con un cálculo sencillo se obtiene el tiempo en el que las galaxias estuvieron juntas, es decir, el del origen del universo.

Avatar de Usuario
krnicero
· Forero Experto ·
Mensajes: 618
Registrado: Lunes 20 de Febrero de 2012, 20:19

Re: Ciencia

Mensaje por krnicero » Lunes 07 de Octubre de 2019, 23:10

O conto é que hai varios métodos e, máis ou menos, ao empregar medicións máis precisas, tenden a converxer nuns 13 mil e pico millóns de anos.

xoichu
· Dios de la lluvia ·
Mensajes: 3593
Registrado: Martes 07 de Agosto de 2012, 19:35
Ubicación: Ekaterimburgo

Re: Ciencia

Mensaje por xoichu » Martes 08 de Octubre de 2019, 23:22

The Driver escribió:
Lunes 07 de Octubre de 2019, 22:42
Explicación muy sencilla que recuerdo, sin necesitar tensores ni esas locuras.

Las galaxias se están separando unas de otras a una velocidad proporcional a la distancia que las separa (constante de Hubble). Este comportamiento es el mismo que el de unas canicas agrupadas en una caja que se dispersan al explotar: esta es la idea del Big Bang. Con un cálculo sencillo se obtiene el tiempo en el que las galaxias estuvieron juntas, es decir, el del origen del universo.
Tiene que haber métodos mejores que ese porque imagina que pudiésemos observar un 10 por cien del universo en vez de un 5 por cien (que por cierto, no entiendo porque carajo deducen que ese es el porcentaje, a saber lo grande que es en realidad, ?no?), y que en ese 10 por cien apareciesen galaxias más separadas...entonces...eso cambiaría por completo la edad del universo.

Gracias por el interés y las aportaciones Karnicero y Ramis. Creí que caería en saco roto, esto.

Avatar de Usuario
TELC0NTAR
· ¡Aurë entuluva! ·
Mensajes: 2425
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 0:48

Re: Ciencia

Mensaje por TELC0NTAR » Miércoles 09 de Octubre de 2019, 1:13

Si os interesan estos temas, hay canales de youtube muy buenos, con vídeos cortos y entretenidos y que utilizan un lenguaje muy ameno para explicar estas cosas, como Quantumfracture.

Totalmente recomendable.

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 6 invitados