Your browser does not support CSS. If images appear below, please disregard them.

Política

Para hablar de cultura general, política, etc

Re: Política

Notapor Edinho » Miércoles 10 de Octubre de 2018, 16:41

Tristan escribió:Cómo te digo, en tu propuesta se da más poder al 11% que al 89% de la población, y eso es un sinsentido.


Te equivocas porque hasta que no hubiera una votación valida, se podría hacer otra cada 2-3 meses. Asi que no ganarían nada haciendo eso si de verdad hubiera una mayoria indepedentista incontestable.
Edinho

· Estáis equivocados ·

 
Mensajes: 6205
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 1:53

Re: Política

Notapor Aglaca » Miércoles 10 de Octubre de 2018, 21:35

Spoiler:
roped escribió:
Aglaca escribió:
roped escribió:Por aquí hai xente que non acepta resultados de referendums con menos do 90% de participación... e non llo recriminas, ao mellor é que o das por perdido.


Me niego a replicar a Edinho solo por solidificar mi historial en el foro, ya he defendido bastantes veces la posibilidad de un referéndum en Catalunya como para tener que entrar a debatir argumentaciones pueriles. Los niveles de participación en dicho referéndum tienen que ser irrelevantes, el que no vote pierde la oportunidad de decidir el destino de su región y se tiene que joder si no le gusta el resultado, y me jode, porque mucho me temo que si en algún momento hay un referéndum, PP o C's podrían adoptar el boicot como postura y así regalar el resultado al Sí.

Otra cosa es el debate acerca de mayorías cualificadas... Entiendo las posturas a favor y en contra, tiendo a defender una mayoría simple, pero también entiendo que son cuestiones fundamentales del destino de la región y que en caso de mayoría simple puede dar lugar a conflictos serios, o a situaciones de ida y vuelta en las que la posición de Catalunya como unionista o independiente varíe según momentos concretos que favorezcan o perjudiquen el sentimiento de pertenencia a España. Sea cual sea el resultado de tal referéndum, tiene que ser una decisión estable, no puede ser algo que se deshaga en cinco años si tras una posible independización las cosas no van tan bien y hay un vuelco a favor de los unionistas, o viceversa.

roped escribió:O Referendum Constitucional en GZ tivo unha participación do 50% , o apoio a nova CE obtivo o respaldo supermaioritario dos participantes, pero malamente pasa do 45% do total de electores.

Tendo en conta o contexto no que se fixo a consulta, despois de unha ditadura de 40 anos asentada a base de palmados, e coa ameza real dos militares de reproducir as desfeitas do pasado se a xente vota mal, pois que queres que che diga?, creo que o se fai trampas o solitario es ti dotando de lexitimidade esa puta merda.

.
.
.

O meu criterio sobre as regras que deben rexer os Referendums en canto a quorum e participación achegase o descrito no manual de boas prácticas da Comisión de Venecia do ano 2007, non hai participación mínima, gaña o que obteña o 50% +1, fin.


¿En serio soy yo el que se hace trampas? En la votación de la Constitución Española en Galicia ganó el que obtuvo no el 50% sino más bien el 90% +1. Fin, ¿no? ¿O es que si el resultado no te gusta, pasa a ser que la gente "vota mal" y no cuenta?


Quizais 5 anos non, pero eu creo que a partir do décimo ano si sería lexitimo cuestionar os resultados de un Referendum catalán, a xente debe ter dereito a mudar de opinión, sexa para tentar crear un novo Estado, sexa para volver a integrarse en España.

O problema do Referendum da Constitución en GZ , e en España en xeral, é que non foi legal, fíxose por e para lexitimar democráticamente os herdeiros do franquismo obviando a legalidade da II República, non se debeu celebrar nunca.

A marxe de isto a España de aquel tempo non era susceptible de ser definido como un Estado de Dereito, foi un Referendum sen garantías democráticas porque moita xente votou con medo, foi unha chantaxe, máis que unha elección libre.

Se a todo isto o acompañas con baixas participacións en Euskadi e GZ pois home, que queres que che diga?, para min a Constitución Española é ilegal e ilexítima.

Non é cuestión do meu gusto persoal, a min tampouco me gusta a Constitución de 1931, para empezar é Española, non me gusta o seu sistema electoral, nin o seu desprezo das culturas "rexionais".... pero asumo que debería ser a lexítima Lei Fundamental de España.


Podríamos decir 5 años, 10 años o 4 meses, son números aleatorios, ¿por qué una cifra u otra? ¿En qué la basamos? A mí me sigue pareciendo un tiempo excesivamente corto, esto no es fútbol, no vamos a concederle a Catalunya una cesión a otro equipo o la rescisión libre para que prueben a ver si están a gusto y la temporada que viene que vuelvan si quieren. O si queremos nosotros también. Aquí hay un proyecto de país y se tienen que tomar decisiones con solución de continuidad. Los cambios de opinión cada 5 o 10 años no son aceptables, la separación de un territorio del resto del Estado o su integración son procesos que llevan tiempo y tienen consecuencias. Y hay un problema grave de desinformación, que tu tiendes a identificar en el bando español, pero atentos a este vídeo de mierda con casi 3 millones de visitas:

https://www.youtube.com/watch?v=v5lDYDPg2IA

¿Cuánta gente se tragará ese montón de basura?

En lo referente al Referéndum, es tan legal como se podía esperar. Hay que ser realista, no tiene sentido esperar volver a la legislación de 40 años atrás y esperar que los 40 años anteriores caigan en el olvido. Lo que dota al Referéndum de legalidad no es la ley particular del país en el que se base, sino si se adapta a las condiciones vigentes y establecidas internacionalmente para una votación de ese tipo, si hay libertad de participación y votación. En apenas un par de años pasamos de la dictadura a tener legalizado incluso al partido comunista, y por supuesto que hubiese sido ideal poder enviar al matadero a hijos de puta de Fuerza Nueva u otros extremistas amantes del antiguo régimen y poder ir limpios, pero había que impedir una nueva guerra civil y llevar a cabo un proceso democrático que incluyese a todos los españoles, incluyendo a los de tendencia facha, tratando de eliminar en lo posible a basura tipo Billy El Niño, pero veníamos de la dictadura y era impensable no sufrir ese tipo de mierdas, por desgracia. Sí estoy de acuerdo en que pudo haber miedo en mucha gente, pero no a votar, sino a la situación del país, ¿y eso lo habría cambiado el hecho de votar bajo la legislación de la Segunda República? ¿Posponemos la votación y la democratización del país hasta que la gente se sienta flex? Había que vivir en la realidad del país en ese momento y había que avanzar. Pero también había tensiones tanto hacia una democratización inmediata y rupturista con el pasado como de un mantenimiento del status quo, no se podía optar radicalmente por uno de los bandos sin entrar en conflicto con el otro, y aún con todo se optó por la democracia mucho más que por el status quo. Creo que hay que darle a eso el mérito que merece.

La ruptura que querías es imposible sin un nivel de violencia que quizá para ti sería necesario para limpiar la broza, pero en Francia cortaron cabezas y ahí tenemos a Le Pen, en Estados Unidos tenemos a Trump, en Hungría hay otro ultraderechista, en el Reino Unido los racistas y extremistas han salido a la luz con y tras el Brexit, en los países escandinavos crece la ultraderecha racista y antiinmigración, en Italia están dejando a los inmigrantes morir en el mar... cuando nos miras en España y nos comparas con el resto del primer mundo, yo creo que no estamos tan mal pese a la ausencia de cabezas cortadas.
Aglaca

· Parrafista ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 6810
Registrado: Martes 27 de Enero de 2009, 12:14

Re: Política

Notapor roped » Jueves 11 de Octubre de 2018, 9:40

Tristan escribió:
roped escribió:
Tristan escribió:roped, de inicio hay que ser más riguroso.

Legislatura del PP durante la crisis:

2012 -> Leve aumento de la recaudación +1.500M€ con respecto a 2011 con una regresión anual del 3%

2013 -> +4.000M€ en recaudación con decremento anual del -1%

2014 -> El PIB crece un 1,5% situándose en niveles de 2012. Se recauda +14.000M€ con el mismo PIB de 2012.

2015 -> Crecimiento del 3%, a niveles de 2011. Se recaudan +29.000M€ con el mismo PIB de 2011.

Ya no es que no conozcas fórmulas macro elementales aunque las utilices a diario, es que directamente traes cifras falaces para hacerlas concordar con tu discurso.

El PP subió impuestos tanto como cualquier partido de izquierdas soñara. De hecho de ser Pablo Iglesias, intentaría cazar a Montoro como fichaje estrella.



1500 millóns, ou 4000, en un total de 220.000 para min non é significativo, aínda que entendo que para ti sexa o armaggedom .

Pero volvo decirche o mesmo, recaudar moitos impostos non define ideolóxicamente a un governo, Reagan bateu records de gasto público en USA a base de aumentar a débeda, que non deixa de ser unha suba de impostos en diferido, acaso era Reagan de esquerdas?, quizais para ti si, no mundo real non.


Te vuelvo a repetir que tienes que ser mucho más riguroso. Y añado que me parece lamentable que hables tanto de política económica desconociendo datos fundamentales.

España no recauda 220.000M€ sino 341.000M€ en 2011, y 370.000M€ en 2015. Un aumento de 29.000M€ en solo 4 años que te parece irrisorio pero supone un esfuerzo adicional de 6.500€ al año por cada familia española.

Y si la deuda es un impuesto en diferido como acabas de afirmar, mételo en tu cocktelera en el caso español y dime cómo de irrisorias fueron las subidas de impuestos del PP durante su legislatura.

¿Se puede ser de derechas y subir impuestos? Sí, por supuesto. Pero si sigues el hilo del debate, yo esgrimía que el PP traicionó a su ala liberal subiendo impuestos, y a los conservadores por otros motivos. Se puede ser conservador subiendo impuestos, lo que no se puede ser es liberal. Ya sé que estos detalles de te escapan ya que como buen izquierdista para ti todos son fachas o extrema derecha.



Desculpa, pensei que falabamos de impostos, onde nunca se deben incluir as cotizacións socias, pero perdoa pola miña falta de rigurosidade.

https://www.abc.es/media/economia/2017/ ... 20x349.jpg

Non, ti o que dixeches é que Rajoy é un socialdemocrata , e eu creo que iso é unha afirmación ridicula, que denota que vives no teu matrix particular.
roped

· Sedicioso ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 12838
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Política

Notapor Tristan » Jueves 11 de Octubre de 2018, 9:51

Eras tu el que hablaba de baja presión fiscal, que se calcula con el total de ingresos.

En la gráfica que acabas de poner, y mejor si pones una al lado de gasto público, se ve perfectamente que el PP de Rajoy fue socialdemócrata.
Tristan

· Golden Boy ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 3207
Registrado: Domingo 27 de Abril de 2014, 18:26

Re: Política

Notapor roped » Jueves 11 de Octubre de 2018, 9:55

Edinho escribió:Ya veo aglaca. Asi que tu darías por valido por ejemplo un referendum de secesión con una participación de por ejemplo un 50 % y que el si ganara por un 50 % mas 1 de los votos.. Muy bien, lastima que por ejemplo en la ley de claridad canadiense no se dijo eso ni de coña. Ya que en dicha ley decían que un referendum de secesión en quebec solo tendría validez si:

- Primero se hiciera un referendum a nivel nacional para permitir dicho referendum de secesión
- Tenía una participación superior a un minimo establecido
- El si lograba suficientes votos como para ser una mayoria incontestable(mas de un 60 %)

Por cierto en el ultimo referendum de quebec la participación fue de un 93.52 %. Os imaginais roped y corsomoro si en cataluña hubiera esa participación? Si solo por subir 2 puntos la participación perdisteis 2 diputados(estando a 3 diputados de perder la mayoria absoluta. Y eso que la ley electoral os beneficia). Que pasaría en una elecciones autonomicas si la participación subiera 16 puntos? Por esa razón corsomoro,roped y cia estais en contra de que hubiera un participación minima exigida. Porque sabeis que cuanta mas gente participe peor sera para vuestros intereses.

Yo no estoy en contra de un referendum en cataluña pero siguiendo lo dicho por la ley de claridad canadiense(y no lo dicho por el govern):

- Participación minima de un 90 % para considerarlo valido.
- Que se informe a los ciudadanos antes de la votacion de las consecuencias en caso de secesión(fuera de la UE, del euro,....) y no lo dicho hasta ahora que solo les ha faltado decir que si cataluña lograra la independencia el cancer tendría cura, el sida tambien, que no habría violencia ni muertes ni.....
- Que el si tenga que sacar al menos un 60 % de los votos para que la secesión se llevara a cabo.
- En caso de que ganase el no, no se pueda repetir durante al menos 20 años, desapareciendo de los programas politicos la independencia
- Si España es divisible, cataluña tambien.



En Quebec fixéronse dous referendums, un 1980, o outro en 1995, ningún de eles se realizou baixo as premisas da Lei de Claridade, xa que esta data do ano 2000, e so se fixo cando os anglosaxóns canadianos viron que a posibilidade de secesión de Quebec era real, é dicir foron o suficientemente intelixentes de facer dous Referendums cando sabían que ían gñar, aínda que no 95 foi polos pelos, e logo crearon un entramado legal, moi pouco democrático na miña opinión, para evitar na medida do posible outro Referendum, porque saben que a terceira irá a vencida. Eu penso que Canadá non é precisamente un bo modelo en esta cuestión, foino antes do 2000, agora xa non.

Vouche explicar porque esixir unha participación mínima non é democrático, collamos o teu exemplo, un 90% de participación mínimo, teóricamente pódese dar o caso de que o voto favorable a secesión de Cat chegue ao 99%, so o 1% se mostra en contra, pero resulta que a participación foi do 89%,conclusión, Cat segue sendo Española porque a vontade do 12% do electorado imponse mediante unha normativa trampulleira a vontade do 88%, iso amigo Edinho non é propio de demócratas.
roped

· Sedicioso ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 12838
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Política

Notapor roped » Jueves 11 de Octubre de 2018, 10:25

Aglaca escribió:
Spoiler:
roped escribió:
Aglaca escribió:
roped escribió:Por aquí hai xente que non acepta resultados de referendums con menos do 90% de participación... e non llo recriminas, ao mellor é que o das por perdido.


Me niego a replicar a Edinho solo por solidificar mi historial en el foro, ya he defendido bastantes veces la posibilidad de un referéndum en Catalunya como para tener que entrar a debatir argumentaciones pueriles. Los niveles de participación en dicho referéndum tienen que ser irrelevantes, el que no vote pierde la oportunidad de decidir el destino de su región y se tiene que joder si no le gusta el resultado, y me jode, porque mucho me temo que si en algún momento hay un referéndum, PP o C's podrían adoptar el boicot como postura y así regalar el resultado al Sí.

Otra cosa es el debate acerca de mayorías cualificadas... Entiendo las posturas a favor y en contra, tiendo a defender una mayoría simple, pero también entiendo que son cuestiones fundamentales del destino de la región y que en caso de mayoría simple puede dar lugar a conflictos serios, o a situaciones de ida y vuelta en las que la posición de Catalunya como unionista o independiente varíe según momentos concretos que favorezcan o perjudiquen el sentimiento de pertenencia a España. Sea cual sea el resultado de tal referéndum, tiene que ser una decisión estable, no puede ser algo que se deshaga en cinco años si tras una posible independización las cosas no van tan bien y hay un vuelco a favor de los unionistas, o viceversa.

roped escribió:O Referendum Constitucional en GZ tivo unha participación do 50% , o apoio a nova CE obtivo o respaldo supermaioritario dos participantes, pero malamente pasa do 45% do total de electores.

Tendo en conta o contexto no que se fixo a consulta, despois de unha ditadura de 40 anos asentada a base de palmados, e coa ameza real dos militares de reproducir as desfeitas do pasado se a xente vota mal, pois que queres que che diga?, creo que o se fai trampas o solitario es ti dotando de lexitimidade esa puta merda.

.
.
.

O meu criterio sobre as regras que deben rexer os Referendums en canto a quorum e participación achegase o descrito no manual de boas prácticas da Comisión de Venecia do ano 2007, non hai participación mínima, gaña o que obteña o 50% +1, fin.


¿En serio soy yo el que se hace trampas? En la votación de la Constitución Española en Galicia ganó el que obtuvo no el 50% sino más bien el 90% +1. Fin, ¿no? ¿O es que si el resultado no te gusta, pasa a ser que la gente "vota mal" y no cuenta?


Quizais 5 anos non, pero eu creo que a partir do décimo ano si sería lexitimo cuestionar os resultados de un Referendum catalán, a xente debe ter dereito a mudar de opinión, sexa para tentar crear un novo Estado, sexa para volver a integrarse en España.

O problema do Referendum da Constitución en GZ , e en España en xeral, é que non foi legal, fíxose por e para lexitimar democráticamente os herdeiros do franquismo obviando a legalidade da II República, non se debeu celebrar nunca.

A marxe de isto a España de aquel tempo non era susceptible de ser definido como un Estado de Dereito, foi un Referendum sen garantías democráticas porque moita xente votou con medo, foi unha chantaxe, máis que unha elección libre.

Se a todo isto o acompañas con baixas participacións en Euskadi e GZ pois home, que queres que che diga?, para min a Constitución Española é ilegal e ilexítima.

Non é cuestión do meu gusto persoal, a min tampouco me gusta a Constitución de 1931, para empezar é Española, non me gusta o seu sistema electoral, nin o seu desprezo das culturas "rexionais".... pero asumo que debería ser a lexítima Lei Fundamental de España.


Podríamos decir 5 años, 10 años o 4 meses, son números aleatorios, ¿por qué una cifra u otra? ¿En qué la basamos? A mí me sigue pareciendo un tiempo excesivamente corto, esto no es fútbol, no vamos a concederle a Catalunya una cesión a otro equipo o la rescisión libre para que prueben a ver si están a gusto y la temporada que viene que vuelvan si quieren. O si queremos nosotros también. Aquí hay un proyecto de país y se tienen que tomar decisiones con solución de continuidad. Los cambios de opinión cada 5 o 10 años no son aceptables, la separación de un territorio del resto del Estado o su integración son procesos que llevan tiempo y tienen consecuencias. Y hay un problema grave de desinformación, que tu tiendes a identificar en el bando español, pero atentos a este vídeo de mierda con casi 3 millones de visitas:

https://www.youtube.com/watch?v=v5lDYDPg2IA

¿Cuánta gente se tragará ese montón de basura?

En lo referente al Referéndum, es tan legal como se podía esperar. Hay que ser realista, no tiene sentido esperar volver a la legislación de 40 años atrás y esperar que los 40 años anteriores caigan en el olvido. Lo que dota al Referéndum de legalidad no es la ley particular del país en el que se base, sino si se adapta a las condiciones vigentes y establecidas internacionalmente para una votación de ese tipo, si hay libertad de participación y votación. En apenas un par de años pasamos de la dictadura a tener legalizado incluso al partido comunista, y por supuesto que hubiese sido ideal poder enviar al matadero a hijos de puta de Fuerza Nueva u otros extremistas amantes del antiguo régimen y poder ir limpios, pero había que impedir una nueva guerra civil y llevar a cabo un proceso democrático que incluyese a todos los españoles, incluyendo a los de tendencia facha, tratando de eliminar en lo posible a basura tipo Billy El Niño, pero veníamos de la dictadura y era impensable no sufrir ese tipo de mierdas, por desgracia. Sí estoy de acuerdo en que pudo haber miedo en mucha gente, pero no a votar, sino a la situación del país, ¿y eso lo habría cambiado el hecho de votar bajo la legislación de la Segunda República? ¿Posponemos la votación y la democratización del país hasta que la gente se sienta flex? Había que vivir en la realidad del país en ese momento y había que avanzar. Pero también había tensiones tanto hacia una democratización inmediata y rupturista con el pasado como de un mantenimiento del status quo, no se podía optar radicalmente por uno de los bandos sin entrar en conflicto con el otro, y aún con todo se optó por la democracia mucho más que por el status quo. Creo que hay que darle a eso el mérito que merece.

La ruptura que querías es imposible sin un nivel de violencia que quizá para ti sería necesario para limpiar la broza, pero en Francia cortaron cabezas y ahí tenemos a Le Pen, en Estados Unidos tenemos a Trump, en Hungría hay otro ultraderechista, en el Reino Unido los racistas y extremistas han salido a la luz con y tras el Brexit, en los países escandinavos crece la ultraderecha racista y antiinmigración, en Italia están dejando a los inmigrantes morir en el mar... cuando nos miras en España y nos comparas con el resto del primer mundo, yo creo que no estamos tan mal pese a la ausencia de cabezas cortadas.


A cifra de anos para poder formular un novo referendum é escollida de un xeito arbitrario, como case todo o que escollemos as persoas, eu dixen 10 por dicir algo, pero todo é negociable.

Eu desde a miña visión distópica, creo que os valores de orde e continuñidade son un erro en esta etapa civilizatoria, para mellorar a nosa resilencia debemos ser moito máis flexibles, e non tentar cronificar o actual modelo social, porque báiscamente non vai haber recursos para mantelo en pé, e canto máis se teime en logar a inmutabilidade máis caótico se volverá o sistema e máis rápido cambiará, e máis imprevisible será.

É dicir, a Constitución 78 é ilegal e esta feita polos herdeiros do fascismo, pero non podemos obviala porque esa é a nosa historia, fantastico plantexamento, pois mira, agora tócalle os catalás pasar poriba da legalidade ao mesmo tempo contruen a súa propia historia, hai que ser realista , o proceso é imparable, salvo que lle apliquen un 155 perpetuo. Se lexitimas unha lexislación saída da violencia como podes poñer en dúbida a lexitimidade de un pobo a autodeterminarse?.

Pois eu non lle dou ningún mérito, creo que a transición foi unha puta merda imposta desde fora, quizais non era posible facer outra cousa sen caer no risco de unha nova guerra?, pois seguramente, pero coido que iso non é motivo de aplauso, a pura supervivencia de unha sociedade refén e maniatada que non podía facer outra cousa sen arriscarse a leva outra hostia non é motivo de orgullo nin de exaltación , na miña opinión alabar a Transición Española é un rasgo claro de paciente de Síndrome de Estocolmo.

Todos eses países sufren un aumento da ultradereita , e existe a ameaza real de que cheguen as institucións, en algúns xa chegarron, o problema é que na túa querida España nunca marcharon, estiveron sempre, salvo un pequeno lapso de tempo nos 30, e mira que caro nos custou.
roped

· Sedicioso ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 12838
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Política

Notapor Dabicito » Jueves 11 de Octubre de 2018, 10:41

hay un aspecto bueno de la transición y el desarrollo de las autonomías. Antes ser un gallego era ser un pailán y el idioma y el acento eran caricaturizados en TVE y el cine. Ahora hay mucho más respeto.
Dabicito

· Maestro Forero ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 3815
Registrado: Domingo 09 de Octubre de 2011, 9:40

Re: Política

Notapor Edinho » Jueves 11 de Octubre de 2018, 11:20

roped escribió:
En Quebec fixéronse dous referendums, un 1980, o outro en 1995, ningún de eles se realizou baixo as premisas da Lei de Claridade, xa que esta data do ano 2000, e so se fixo cando os anglosaxóns canadianos viron que a posibilidade de secesión de Quebec era real, é dicir foron o suficientemente intelixentes de facer dous Referendums cando sabían que ían gñar, aínda que no 95 foi polos pelos, e logo crearon un entramado legal, moi pouco democrático na miña opinión, para evitar na medida do posible outro Referendum, porque saben que a terceira irá a vencida. Eu penso que Canadá non é precisamente un bo modelo en esta cuestión, foino antes do 2000, agora xa non.

Vouche explicar porque esixir unha participación mínima non é democrático, collamos o teu exemplo, un 90% de participación mínimo, teóricamente pódese dar o caso de que o voto favorable a secesión de Cat chegue ao 99%, so o 1% se mostra en contra, pero resulta que a participación foi do 89%,conclusión, Cat segue sendo Española porque a vontade do 12% do electorado imponse mediante unha normativa trampulleira a vontade do 88%, iso amigo Edinho non é propio de demócratas.


Te equivocas, solo se hizo uno valido. Ya que el de 1980 fue una simple consulta para negociar con el gobierno central o no.

Es curioso que digas eso cuando los independentistas ponen a Canadá como el grado maximo de democracia y comportamiento democratico y bla bla bla bla. Puede que te consideres demócrata pero en realidad usas la democracia para tus intereses. Cuanta mas gente vote en un referendum mayor certeza se tendrá con dichos resultados. De manera que es un sinsentido quejarse en ese asunto.

Yo ya he explicado que esa excusita barata en contra de la participación mínima es un sinsentido. Ya que en el caso hipotetico de que hubiera una mayoria independentista incontestable sería retrasar lo inevitable. En cambio sin una participación minima podría darse una independencia con 40 % de participación porque los independentistas no hubiesen permitido votar a los no independentistas(poniéndoles trabas,....). En cambio con ese minimo se estaría actuando de manera democrática. Para saber con la máxima certeza posible cual es la opinión de la población sobre en este caso independencia o no. Ya que no se trata de un tema trivial tipo referendum a favor en contra de prohibir la tauromaquia o....

Pero bueno la otra opción es que con la participación(siempre que supere o iguale a la que ha habido en las elecciones autonómicas 70-75 %) que haya sea preciso el porcentaje equivalente a un 60 % del censo. Por ejemplo para un 75 % de la participación sería preciso que el si consiguiera el 80 % de los votos. Esa opción también me vale.
Edinho

· Estáis equivocados ·

 
Mensajes: 6205
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 1:53

Re: Política

Notapor roped » Jueves 11 de Octubre de 2018, 12:38

Dabicito escribió:hay un aspecto bueno de la transición y el desarrollo de las autonomías. Antes ser un gallego era ser un pailán y el idioma y el acento eran caricaturizados en TVE y el cine. Ahora hay mucho más respeto.



Penso que é certo que a visión do galego en España mellorou moito en estes 40 anos, pero non creo que a transición tivera moito que ver, penso que iso foi consecuencia de un desenvolvemento económico de España e GZ, e de un maior grao de educación entre a poboación española e galega, estas melloras foron grazas a transición e a existencia de autonomías?, pois home, todo esta interconectado con todo, pero non creo que exista unha relación directa.

Os galegos deixamos de ser os pailáns porque agora xa non imos a Madrid , Euskadi e Cataluña a currar de man de obra semiescrava, os galegos foron sustituídos en eses traballos mal remunerados por romaneses, moros, paquis, panchitos, e por desgraza tamén herdaron o nosos estigmas de pailáns, ignorantes, ladróns...
roped

· Sedicioso ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 12838
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Política

Notapor roped » Jueves 11 de Octubre de 2018, 14:11

Tristan escribió:Eras tu el que hablaba de baja presión fiscal, que se calcula con el total de ingresos.

En la gráfica que acabas de poner, y mejor si pones una al lado de gasto público, se ve perfectamente que el PP de Rajoy fue socialdemócrata.



Isto é socialdemocracia, o de Rajoy non.

https://www.publico.es/politica/salario ... estos.html
roped

· Sedicioso ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 12838
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Política

Notapor Tristan » Jueves 11 de Octubre de 2018, 14:58

Lo dices como si fuesen excluyentes entre sí... Socialdemocracias ambas, una en periodo de regresión y otra con leves crecimientos, unos más populistas que otros, pero socialdemocratas si somos rigurosos con los términos.

En cuanto a los presupuestos, solo faltaría ver de dónde sacan el dinero si además destruyes empleo con políticas de salario mínimo.
Tristan

· Golden Boy ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 3207
Registrado: Domingo 27 de Abril de 2014, 18:26

Re: Política

Notapor Edinho » Jueves 11 de Octubre de 2018, 23:04

Tristan escribió:Lo dices como si fuesen excluyentes entre sí... Socialdemocracias ambas, una en periodo de regresión y otra con leves crecimientos, unos más populistas que otros, pero socialdemocratas si somos rigurosos con los términos.

En cuanto a los presupuestos, solo faltaría ver de dónde sacan el dinero si además destruyes empleo con políticas de salario mínimo.


Es el problema de una subida importante y de golpe del salario minimo. Ya que puede destruir empleo o que no crezca tanto. Igual habría sido mejor esa subida en 2-4 años que una subida de golpe.
Edinho

· Estáis equivocados ·

 
Mensajes: 6205
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 1:53

Re: Política

Notapor roped » Lunes 15 de Octubre de 2018, 12:05

A CSU perde a maioría absoluta en Baviera, isto non acontecía desde 1954.
roped

· Sedicioso ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 12838
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Política

Notapor NoGarD » Lunes 15 de Octubre de 2018, 16:46

A conta de que os nazis da AfD e os FW (que son tamén moi de centro dereita) subiron.

Os verdes subiron de carallo tamén, pero vamos, todo queda na dereita
NoGarD

· Ghaiteiro ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 4204
Registrado: Domingo 01 de Marzo de 2009, 3:31

Re: Política

Notapor Tittyshev » Lunes 15 de Octubre de 2018, 22:51

https://mobile.twitter.com/crpandemoniu ... 8148657152

Na caverna comeza a non gustar Feijóo.
Tittyshev

· Trenista ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 1026
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 0:35

AnteriorSiguiente

Volver a Cultura y política

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado