Your browser does not support CSS. If images appear below, please disregard them.

Marca España

Todo lo que no tenga cabida en el resto del foro, aquí

Re: Marca España

Notapor Edinho » Jueves 19 de Enero de 2017, 19:50

roped escribió:Canta xente matou Stalin?, e xa postos canta xente morreu na IIGM?:

Unha ditadura non é máis, nin menos, ditadura por ser hereditaria. Por outra banda o anterior Xefe do Estado, Juanqui, foi imposto por Franco.

Eu non pretendo que entendas como funciona a democracia, so me gustaría que os moderados coma ti non me metan na cadea por pensar como penso.

Xa que vas de frases célebres... se non creemos na liberdade de expresión de alguén que desprezamos, é que non creemos nela.

Fora de España non se cree na existencia da Guerra Civil española?, ah que interesante.

Non se desenterrou aos mortos porque os vencedores e os seus descendentes non lle facía ilusión desenterrar as súas vergoñas.

Apelar a situación económica como escusa para non reparar as vítimas da represión franquista é propio de miserables.


Pues no se sabe exactamente dada la climatologia de rusia mas supongo que por la dificultad de recabar información. Pero se estima que los muertos de stalin podrían llegar a los 50 millones. Mientras que de la segunda guerra mundial se estimaría en los 27 millones. Se de casos de gente que no eran partidarios de franco y sus vidas no fueron malas. Cierto es que tampoco eran partidarias de la republica. Simplemente eran personas que hacian su vida y nada mas. Y por cierto de Franco se ha conseguido muchas cosas positivas(los pantanos que se hicieron,la seguridad social,....), cosa que dudo que sucediera con stalin, dictadores africanos,maduro.....

El funcionamiento de la democracia dices? Tu usas eso cuando te conviene. Repito el 50 % de los votos mas 1 con una pobre participación no vale de nada..Ya que no representa a la mayoria de la sociedad. Darle validez sería antidemocratico. Y diría lo mismo estuviera a favor del resultado o no. Porque ejecutar dicho resultado generaría inestabilidad en la sociedad. Pero eso es algo que tu eres incapaz de entender. Porque sino pues retienes a todos los que estan en contra de lo que tu quieres y hala sale lo que tu quieres. Pero claro eso sería autoritarismo.

La libertad de expresión esta bien si no se falta al respeto a los demas.

No, mas bien gente de españa que sigue creyendo que en España no hubo una guerra civil, que todo fue un golpe de estado y nada mas. Es decir, gente ignorante de la historia del pais.

Tras morir franco, no se quiso desenterrar a los muertos. Y ningun dirigente del partido comunista ni del PSOE pusieron objeción alguna a ello. Asi que mas sabran ellos de la situación que tu y que todos los que los poneis a parir. Si un multimillonario financiara la busqueda de muertos y demas, yo no pondría pega alguna. Pero si, si se hiciera con dinero publico. Dinero publico que debe usarse para mejorar la sanidad publica, la educación publica,.... Si sobrara el dinero no habría problema, pero no es así. Aun asi digo que de haberse hecho, eso se debió hacer en el 78 y no ahora. Cuantos descendientes directos de los muertos estaran vivos/as y con la mente intacta? Y no me vale nietos o bisnietos de los muertos. Es decir, gente que no los vió en vida.


Beto escribió:Es brillante la lógica de que una dictadura deja de ser dictadura si sólo hay un dictador y a su muerte se inicia un proceso democrático.

¿Quién dice que en España no hubo una Guerra Civil? Por cierto, lo que no se niega fuera de España (que vamos, aunque lo negaran no cambiarían los hechos), es que hubo un golpe de estado que terminó con un periodo democrático y después décadas de dictadura, sin eufemismos que tú utilizas, Edinho. También de fuera eran las brigadas internacionales, esa gente que vieron más allá que los gobiernos de sus países de origen y entendieron que la guerra en España era el avance del fascismo en Europa. También de fuera era la Legión Condor o el CTV.


En todo caso de ser dictadura lo es menos. Por ejemplo en corea del norte murió el dictador lo sucedió un familiar suyo. Y si muriese ese, otro lo succedería. Hay gente en este foro que niega la guerra civil que hubo en España. Esa guerra civil habría pasado con o sin golpe de estado por parte de los militares, porque ya había esa división. Ya que ese gobierno democratico perdió el control de la situación.

A la republica la apoyaron el gobierno comunista de Stalin y al otro bando hitler y mussolini. Asi que ahi la republica no sale ganando ya que stalin provocó mas muertos que hitler y mussolini. Ya que los muertos de hitler cesaron al finalizar la segunda guerra mundial mientras que los de stalin no. Ya que se estima que los muertos de stalin podrían llegar a los 50 millones mientras que de toda la segunda guerra mundial llegarían a unos 27 millones
Edinho

· Estáis equivocados ·

 
Mensajes: 5860
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 1:53

Re: Marca España

Notapor roped » Jueves 19 de Enero de 2017, 20:42

Edinho escribió:
roped escribió:Canta xente matou Stalin?, e xa postos canta xente morreu na IIGM?:

Unha ditadura non é máis, nin menos, ditadura por ser hereditaria. Por outra banda o anterior Xefe do Estado, Juanqui, foi imposto por Franco.

Eu non pretendo que entendas como funciona a democracia, so me gustaría que os moderados coma ti non me metan na cadea por pensar como penso.

Xa que vas de frases célebres... se non creemos na liberdade de expresión de alguén que desprezamos, é que non creemos nela.

Fora de España non se cree na existencia da Guerra Civil española?, ah que interesante.

Non se desenterrou aos mortos porque os vencedores e os seus descendentes non lle facía ilusión desenterrar as súas vergoñas.

Apelar a situación económica como escusa para non reparar as vítimas da represión franquista é propio de miserables.


Pues no se sabe exactamente dada la climatologia de rusia mas supongo que por la dificultad de recabar información. Pero se estima que los muertos de stalin podrían llegar a los 50 millones. Mientras que de la segunda guerra mundial se estimaría en los 27 millones. Se de casos de gente que no eran partidarios de franco y sus vidas no fueron malas. Cierto es que tampoco eran partidarias de la republica. Simplemente eran personas que hacian su vida y nada mas. Y por cierto de Franco se ha conseguidos muchas cosas positivas(los pantanos que se hicieron,la seguridad social,....), cosa que dudo que sucediera con stalin, dictadores africanos,chavez,.....

El funcionamiento de la democracia dices? Tu usas eso cuando te conviene. Repito el 50 % de los votos mas 1 con una pobre participación no vale de nada.. Darle validez sería antidemocratico. Y diría lo mismo estuviera a favor del resultado o no. Porque ejecutar dicho resultado generaría inestabilidad en la sociedad. Pero eso es algo que tu eres incapaz de entender. Porque sino pues retienes a los contrarios a lo que tu quieres y hala sale lo que tu quieres. Pero claro eso sería autoritarismo.



La libertad de expresión esta bien si no se falta al respeto a los demas.

No, mas bien gente de españa que sigue creyendo que en España no hubo una guerra civil, que todo fue un golpe de estado y nada mas. Es decir, gente ignorante de la historia del pais.

Tras morir franco, no se quiso desenterrar a los muertos. Y ningun dirigente del partido comunista ni del PSOE pusieron objeción alguna a ello. Asi que mas sabran ellos de la situación que tu y que todos los que los poneis a parir. Si un multimillonario financiara la busqueda de muertos y demas, yo no pondría pega alguna. Pero si, si se hiciera con dinero publico. Dinero publico que debe usarse para mejorar la sanidad publica, la educación publica,.... Si sobrara el dinero no habría problema, pero no es así. Aun asi digo que de haberse hecho, eso se debió hacer en el 78 y no ahora. Cuantos descendientes directos de los muertos estaran vivos/as y con la mente intacta? Y no me vale nietos o bisnietos de los muertos. Es decir, gente que no los vió en vida.



Recoméndote que te informes un pouco mellor.

As estimacións máis optimistas din que na IIGM morreron 40 millóns de persoas, as máis pesimistas van a perto de 120 millóns, a cifra máis aceptada é a de 70 millóns.

Sobre Stalin en vez de repetir barbaridades deberías ler a Zemskov, qu e é o que máis sabe do tema, e non é precisamente sospeitoso de ser afín ao Stalinismo.

Aquí unha entrevista ao este historiador.
http://www.lavanguardia.com/internacion ... talin.html

Aquí está enteira.


Todos los muertos de Stalin

El fin de la guerra fría ha permitido el primer estudio documentalmente respaldado de las represiones del régimen soviético entre 1921 y 1953

La guerra fría concluyó hace una década y ya es hora de que la propaganda dé paso a la historia, y la suposición al documento. Hace diez años que en Rusia se sabe que Stalin y su régimen mataron mucho menos de lo que se ha dicho. Que haya que quitarle un cero a la cifra de represaliados, en millones, no cambia absolutamente ninguna conclusión, ni altera los adjetivos. Simplemente, la capacidad de horrorizarse no debería estar reñida con la seriedad.

Encuentro al historiador Viktor Zemskov en el Instituto de Historia de la Academia de Ciencias rusa. En 1989, cumpliendo una directiva del Politburó de Mijail Gorbachov, la Academia de Ciencias, encargó a Zemskov aclarar un gran enredo; las dimensiones reales de la represión estalinista. Hasta entonces, el tema había estado en manos de quienes el profesor Moshe Lewin, uno de los mayores especialistas occidentales en historia de la URSS define como, "personas con una fértil imaginación". En esa categoría se incluyen muchos "Cold warriors", cruzados de la "guerra fría". Algunos de ellos siguen hoy con el reloj parado.

Zemskov, un hombre humilde y discreto, tuvo, por primera vez, acceso a uno de los sectores más secretos de los archivos del Ministerio del Interior (Mvd-Mgb) y de la policía de estado (Ogpu-Nkvd) de Stalin. Allí se encontró con una documentación pormenorizada y exhaustiva de la máquina represora de Stalin; el Gulag, las cárceles, la estadística de fusilados, deportados, etc. Resultó que el estado y sus matarifes llevaban las cuentas de sus crímenes y fechorías con el rigor de un esmerado y pedante oficinista.

Hace casi diez años que los documentos de estos archivos han hablado, pero Zemskov y sus conclusiones siguen siendo desconocidos. "A mi no me invitan a hablar por televisión", dice sin el menor atisbo de falsa modestia. Esta es la primera entrevista de Zemskov a un medio de prensa extranjero, porque nadie se había interesado por el testimonio del hombre que alteró las cifras, no la esencia, de uno de los grandes dramas del siglo XX.

En el momento culminante de la represión estalinista, el "gran terror" de 1937-1938 en la URSS se practicaron 2,5 millones de detenciones, y entre 1921 y 1953 se fusiló por motivos políticos a 800.000 personas. La cifra es tan impresionante que, a su lado, poco importa que hasta ahora se hablara de 20 millones de detenciones o de 7 millones de fusilados.

- ¿Existen cifras exactas sobre la represión estalinista?

- El criterio "represión" puede interpretarse de diferentes formas. Yo me limito a la "represión política", es decir a los incriminados según el artículo 58 del código penal ("actividad contrarrevolucionaria y otros crímenes graves contra el estado"), que fueron condenados a muerte o a otras penas. Entre 1921 y 1953, pertenecen a este grupo unos 4 millones de personas. De ellos, cerca de 800.000 fueron condenados a fusilamiento. Además, suponemos que alrededor de 600.000 murieron en presidio, por lo que las muertes políticas fueron 1,4 millones.



- ¿Incluye ésta cifra de 4 millones, de ellos 1,4 muertos, a los "kulaks" (campesinos acomodados), los pueblos deportados, etc?

- Los "kulaks" se dividían en tres categorías. Una es la de los detenidos y juzgados como delincuentes políticos. Estos sí que entran en nuestra estadística. Otra es la de los apresados y enviados a regiones del norte, y otra la de aquellos que simplemente eran expulsados de los pueblos y se buscaban la vida en las fábricas. Los dos últimos grupos, los más numerosos, no entran en nuestra estadística, de manera que entre los 4 millones el grupo de los "kulaks" es pequeño.

- ¿Por qué no los incluyen? ¿Acaso el destierro al Norte y la deportación no son represión?

- Si, pero no eran juzgados. Sólo se les deportaba y se les confiscaba sus propiedades. Hay motivo para un debate...

- ¿O sea que si no está formalizado jurídicamente, todo eso no es represión?

- Es la única manera de distinguir a los represaliados políticos del sufrimiento general. Consideramos que a partir de 1918, cuando empieza la expropiación de los terratenientes, de los capitalistas, del clero, eran represaliados quienes eran detenidos por la VCHK (la policía de estado), aunque, incluso si no eran detenidos, todos estos grupos perdieron todas sus propiedades. Con los "kulaks" aplicamos el mismo criterio; los represaliados eran los detenidos, mientras que los deportados eran simplemente víctimas de las transformaciones socio-económicas, crueles e igualitaristas. Esa circunstancia puede aplicarse a la mayoría de la población de la URSS, pues, de una u otra forma, la gente sufrió; se pasaba hambre, se vivía mal, etc.

- Efectivamente, pero el concepto "represión" debe abrirse a otras víctimas de castigo terrorista, que frecuentemente sufrieron una enorme mortandad. Por ejemplo, los estudios más convincentes señalan que entre 1,1 y 1,2 millones de familias "kulaks" fueron destruidas en la colectivización, ¿cuántos miembros de ese colectivo de 5,5 a 6 millones de almas murieron?

- La cifra aún no se ha establecido. En la bibliografía se dan cifras absurdas de 6 a 10 millones de muertos, entre ellos de 3 a 7 millones en Ucrania. Pero gracias a la estadística demográfica sabemos que en 1932 en Ucrania nacieron 782.000 y murieron 668.000, mientras que en 1933 nacieron 359.000 y murieron 1,3 millones, Estas cifras incluyen mortalidad natural, pero está claro que la primera causa de muerte esos años fue el hambre.

- Los nacionalistas ucranianos consideran eso un genocidio nacional contra ucranianos, ¿está de acuerdo?

- No, porque esa misma situación se dio entre la población del Cáucaso del Norte, la región del Volga y Kazajstán, donde hubo hambrunas. Había que cumplir el plan confiscando parte de la cosecha, pero como, a causa de la sequía, no se alcanzaba lo necesario, confiscaron toda la cosecha. El estado cometió un crimen contra todos los campesinos, independientemente de su nacionalidad.

- Catorce nacionalidades de la URSS fueron deportadas por completo y 48 parcialmente. Sólo entre las etnias del Cáucaso se deportó a 650.000 personas en tres operaciones militares, vigiladas por un ejército de 100.000 hombres, sin contar 19.000 soldados del NKVD. ¿Qué se sabe de esa mortandad?

- En la propia operación de deportación no fue muy elevada. En el caso de los tártaros de Crimea, por ejemplo, murieron dos o tres personas en cada convoy ferroviario, en general ancianos. En total 191 personas. Pero al llegar a su destino, en Uzbequistán, murieron por decenas de miles. En los primeros años de destierro la mortalidad superó con creces a la natalidad. Sobre los chechenos, no se sabe con exactitud, pero por el camino tampoco murieron mucho, en cambio en su destino, sí.

- ¿Por qué la franja temporal 1921-1953?. ¿Acaso concluyó la represión después de 1953?

- Entre 1937 y 1953 la represión era mortífera. En su periodo más cruel, 1937-1938, fueron condenadas más de un millón trescientas mil personas de las que casi 700.000 fueron fusiladas. En 1951 fueron condenados casi 55.000, y en 1952, 29.000... Veamos ahora 1958, con Stalin ya muerto: los condenados fueron menos de 2000, entre ellos 69 personas a fusilamiento. Es decir, el volumen de la represión se redujo veinte veces en comparación con los primeros años cincuenta, y en centenares comparado con los años 30. A partir de Jrushov ya no hay una escala extraordinaria.

- ¿Que le parecen las cifras sobre represión y mortandad en la URSS barajadas durante la guerra fría?

- De lo que se trataba era de desacreditar al adversario. La sovietología occidental afirmaba que 50 o 60 millones habían sido víctimas de la represión, la colectivización, el hambre, etc. En 1976 Solzhenitsyn dijo que entre 1917 y 1959 en la URSS habían muerto 110 millones de personas. Es difícil comentar éstas tonterías. La realidad es que la población del país fue aumentando por encima del 1%, superando el crecimiento demográfico de Inglaterra o Francia. En 1926 la URSS tenía 147 millones de habitante, en 1937 162 millones, y en 1939 170,5 millones. Los censos son fiables, y sus cifras son incompatibles con matanzas de decenas de millones.

- ¿Cómo reaccionaron a sus cifras?

- Lev Razgón, un conocido literato, polemizó conmigo. Defendía que en 1939 había más de 9 millones de presos en los campos, cuando los archivos evidenciaban 2 millones. Se basaba en impresiones, pero tenía acceso a la televisión, donde a mi no me invitaban. Mas tarde comprendieron que yo tenía razón y se callaron.

- ¿Y en Occidente?

- El líder era Robert Conquest, cuyas cifras de represaliados y muertos quintuplican la evidencia documental. En general, la reacción de los historiadores fue de reconocimiento. Hoy ya son mis cifras las que se barajan en las universidades.

- ¿Hasta qué punto son exactos los archivos del Gulag, del NKVD, etc., a los que usted accedió por primera vez gracias a Gorbachov?

- La estadística del Gulag es considerada por nuestros historiadores como una de las mejores.

- ¿O sea, que los dirigentes conocían exactamente las dimensiones de su represión y de sus fusilamientos?

- Sí. Informaban regularmente a Stalin. Un solo caso de un preso desaparecido en un naufragio o fugado, genera todo un dossier de documentos y correspondencia.

- ¿Se conoce algo sobre cómo argumentaba Stalin y su entorno éstas matanzas y violencias?

- Creo que de lo que se trataba era de deshacerse de la gente que no cuadraba con el proyecto comunista de futuro, asi como de aquellos que tenían un gran instinto de preservación, aunque formalmente no fueran culpables de nada. Era una medida preventiva. Mólotov le dijo una frase reveladora al periodista Felix Chuyev; "no esperábamos a que nos traicionaran, nosotros tomábamos la iniciativa y nos anticipábamos a ellos".

- ¿Qué piensa como historiador? ¿Hasta qué punto es única la historia rusa desde el punto de vista de la gran mortandad política?

- Con respecto a la historia de Inglaterra del XVII, la Francia del XVIII y la Alemania del XIX, lo de Rusia es único en el sentido de que eso ocurrió en el siglo XX, cuando ya existía una economía compleja e integrada que se hundió con la revolución. Cuando H. G. Wells vino a Rusia en 1920, contempló un salvajismo total; se desmontaban las vías férreas, no había electricidad y todo se hundía, la gente moría de frío y hambre. Y antes de eso, aunque Rusia era periferia europea, había sido un país civilizado. Es decir, que cuanto más civilizado es un país, tanto menos deseable es la revolución, por las terribles consecuencias que ésta tiene.

- ¿Quiere decir, que la modernidad, en lo que tiene de capacidad de matar, es lo que hace más temible a Stalin que a Gengis Kan?

- Sí.

- ¿Tiene algo que ver el comunismo, la ideología, con todo esto? ¿Hasta qué punto tiene sentido para alguien que cree en Dios estudiar las víctimas de la Iglesia Católica masacradas en nombre de Dios?

- Tiene sentido porque no se puede creer en Dios de una forma absoluta, sino concreta. Todos aquellos desgraciados que quemaban en la hoguera, morían por creer de una forma "torcida", equivocada, diferente a la disciplina del Papa de Roma. ¿La ideología? Se construía una nueva sociedad y se necesitaba un hombre nuevo para el futuro comunista. Los que mataron en 1937 eran los irrecuperables. Se mataba a los superfluos.

- ¿Se puede acusar a Cristo por la inquisición, o a Marx por Stalin?

- Marx hizo su teoría para Europa, no para Rusia y menos aun para China. La represión no es posible en cualquier régimen comunista, sino sólo allí donde hay un fuerte y cruel despotismo, como en la Rusia de Stalin o en la China de Mao. Una represión como aquella ya no fue posible con Jrushov, Brezhnev o Deng Xiao Ping.

- ¿Qué pensó al entrar por primera vez en los archivos secretos del Gulag y constatar que las cifras de la represión eran mucho mas bajas de lo que todos creían y decían?

- Al principio me asombré. Luego comprendí rápidamente que en Occidente se habían engañado mucho al respecto, pese a lo cual, todas las conclusiones acerca del carácter terrorista del régimen, por la represión a la que sometió a la gente, mantenían toda su vigencia. Sobre todo para que nada de eso vuelva a repetirse.



Stalin foi un asasino, pero non o foi na escala en que o di a historiografía occidental.

En Rusia segue habendo un gran número de nostalxicos de stalin, é máis hai uns cantos días o ano que Volgogrado volve chamarse Stalingrado. A URSS pasou de ser un país feudal a II potencia do mundo con Stalin e polo medio derrotou ao nazismo, supoño que iso aumenta o afecto e fai perdoar barbaridades.

Chaves non foi un ditador, a Venezula prechavismo tiña un indice de pobreza do 62% da poboación no ano 2003 en 2011 era do 30% , segundo o nada bolivariano Banco Mundial.

Asolagar terras fértiles non o vexo unha idea de gran mérito, en moitos casos usando man de obra escrava e puteando aos lexitimos propietarios para beneficio de uns poucos plutocratas, entre os que se encontraba el mesmo, e a Seguridade Social non foi creada por Franco, esa é outra mentira que so un indocumentado pode crer.

Autoritarismo é crer que o 50%-1 ten dereito a someter ao 50% +1, e crer que liberdade de expresión mola cando coincide coa ideoloxía de un mesmo.

Non creo que o PSOE e o PCE , que non me representan en absoluto, nin agora , nin antes, tiveran moito marxe de manobra para pedir nada, e moito menos esixir.

Eu penso que o custe de ter a ducias de miles de persoas nas cunetas si é verdadeiramente caro, pero para calibrar iso hai que medir a realidade de xeito non monetario e ter algo de luces e dignidade.
roped

· Sedicioso ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 12414
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Marca España

Notapor Edinho » Jueves 19 de Enero de 2017, 21:01

En rusia existe un lugar llamado siberia, en la que es muy facil ocultar muertos. Pero claro como stalin es mas afin a tus ideas, pues ya no es tan dictador o igual ni lo consideras un dictador.

Imponer el 50 % mas 1 de los votos es autoritarismo se mire como se mire porque puede no reflejar el pensar de la mayoria. Y eso propones tu. Otra cosa distinta sería si fuese el 50 % del censo mas 1(pero que en los votos fuese por ejemplo el 65 %).En vez de lo que digo yo, que solo valga resultados incuestionables que supongan una amplia mayoria. Si la mayoria de la sociedad se hubiese movilizado para que se hubiese desenterrado a los muertos, pues se habría hecho. Pero no sucedió.

Los muertos muertos estan, no tienen que comer, no tienen que ser curados,... Pero los vivos si tienen que comer, si se pueden poner enfermos, tienen hijos/as que tienen que formarse,,...Tras una guerra civil lo mejor es olvidar el rencor por ambas partes. Porque remover esa mierda no ayudara en nada. Otra cosa distinta son las injusticia que pudo haber durante los 40 años de gobierno de franco(torturas a inocentes,...). En eso estoy de acuerdo en que se investiguen
Última edición por Edinho el Jueves 19 de Enero de 2017, 21:03, editado 1 vez en total
Edinho

· Estáis equivocados ·

 
Mensajes: 5860
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 1:53

Re: Marca España

Notapor Reogalego13 » Jueves 19 de Enero de 2017, 21:02

Otra vez para Edinho y para zanjar definitivamente el tema del 50%+1 de los votantes:

http://www.elmundo.es/espana/2014/05/12/536feb8bca4741b26c8b4573.html

LA ABSTENCIÓN, ES UNA OPCIÓN.

Metetelo en la puta cabeza, Edinho.
Reogalego13

· Soldado de Laure ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 5786
Registrado: Martes 14 de Agosto de 2012, 12:08

Re: Marca España

Notapor Edinho » Jueves 19 de Enero de 2017, 21:05

Reogalego13 escribió:Otra vez para Edinho y para zanjar definitivamente el tema del 50%+1 de los votantes:

http://www.elmundo.es/espana/2014/05/12/536feb8bca4741b26c8b4573.html

LA ABSTENCIÓN, ES UNA OPCIÓN.

Metetelo en la puta cabeza, Edinho.


La abstención en un referendum es que pasas del tema. O estas a favor o estas en contra. Son dos opciones de respuesta(o si o no), nada mas. Aqui no es votar a x partido politico. Y lo mismo digo de los que no van a votar(salvo que esten enfermos o les sea imposible ir por algun imprevisto de ultima hora). Es como si te preguntan ¿quieres un helado? No puedes decir no se. O dices si o dices no.

El votar es una responsabilidad de los ciudadanos en una democracía. Si no les gusta votar que se vayan a corea del norte o a otros lugares en los que no se permite el votar a los ciudadanos.
Edinho

· Estáis equivocados ·

 
Mensajes: 5860
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 1:53

Re: Marca España

Notapor Reogalego13 » Jueves 19 de Enero de 2017, 21:07

Pero es que tienes derecho a pasar del tema!!!!!! No lo entiendes o que??? Si tu no quiere votar, estás en tu puto derecho de no ir a votar. Si luego sale lo que no quieres, te jodes y punto. No es injusto lo que tu defiendes como injusticia, porque simplemente la gente que no ha ido a votar, en su inmensa mayoría, no ha ido porque no le ha salido de las putas pelotas ir, ergo han pasado del tema, como la ley les permite.

"El votar es una responsabilidad de los ciudadanos en una democracía. Si no les gusta votar que se vayan a corea del norte o a otros lugares en los que no se permite el votar a los ciudadanos."

Votar NO es una responsabilidad, si no un DERECHO del que puedes prescindir si TU quieres. FIN. Te das cuenta que tu frase es MUY poco democrática?
Reogalego13

· Soldado de Laure ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 5786
Registrado: Martes 14 de Agosto de 2012, 12:08

Re: Marca España

Notapor Edinho » Jueves 19 de Enero de 2017, 21:11

Reogalego13 escribió:Pero es que tienes derecho a pasar del tema!!!!!! No lo entiendes o que??? Si tu no quiere votar, estás en tu puto derecho de no ir a votar. Si luego sale lo que no quieres, te jodes y punto. No es injusto lo que tu defiendes como injusticia, porque simplemente la gente que no ha ido a votar, en su inmensa mayoría, no ha ido porque no le ha salido de las putas pelotas ir, ergo han pasado del tema, como la ley les permite.


Pues que se vayan a vivir a una cueva. Si se vive en sociedad hay que vivir segun las reglas de dicha sociedad. No se puede uno vivir en una burbuja y a la vez vivir en sociedad. Es un contrasentido. Porque lo que afecta a la mayoria, te afecta a ti también. Y en base a eso se les debería de penalizar(tipo que si optan a una beca pues se les descarta). Si alguien pasa de lo que le pase a una sociedad, la sociedad también puede pasar de lo que le pase a dicho/a individuo.
Edinho

· Estáis equivocados ·

 
Mensajes: 5860
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 1:53

Re: Marca España

Notapor Reogalego13 » Jueves 19 de Enero de 2017, 21:14

Edinho escribió:
Reogalego13 escribió:Pero es que tienes derecho a pasar del tema!!!!!! No lo entiendes o que??? Si tu no quiere votar, estás en tu puto derecho de no ir a votar. Si luego sale lo que no quieres, te jodes y punto. No es injusto lo que tu defiendes como injusticia, porque simplemente la gente que no ha ido a votar, en su inmensa mayoría, no ha ido porque no le ha salido de las putas pelotas ir, ergo han pasado del tema, como la ley les permite.


Pues que se vayan a vivir a una cueva. Si se vive en sociedad hay que vivir segun las reglas de dicha sociedad. No se puede uno vivir en una burbuja y a la vez vivir en sociedad. Es un contrasentido. Porque lo que afecta a la mayoria, te afecta a ti también. Y en base a eso se les debería de penalizar(tipo que si optan a una beca pues se les descarta). Si alguien pasa de lo que le pase a una sociedad, la sociedad también puede pasar de lo que le pase a dicho/a individuo.



Pero es que las reglas de esta sociedad permiten a la gente no ir a votar si NO QUIEREN. Es que no lo entiendes o te haces el loco queriendo? Son las propias leyes constitucionales que te dan el derecho a la abstención. DERECHO.
Reogalego13

· Soldado de Laure ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 5786
Registrado: Martes 14 de Agosto de 2012, 12:08

Re: Marca España

Notapor Edinho » Jueves 19 de Enero de 2017, 23:56

Reogalego13 escribió:
Edinho escribió:
Reogalego13 escribió:Pero es que tienes derecho a pasar del tema!!!!!! No lo entiendes o que??? Si tu no quiere votar, estás en tu puto derecho de no ir a votar. Si luego sale lo que no quieres, te jodes y punto. No es injusto lo que tu defiendes como injusticia, porque simplemente la gente que no ha ido a votar, en su inmensa mayoría, no ha ido porque no le ha salido de las putas pelotas ir, ergo han pasado del tema, como la ley les permite.


Pues que se vayan a vivir a una cueva. Si se vive en sociedad hay que vivir segun las reglas de dicha sociedad. No se puede uno vivir en una burbuja y a la vez vivir en sociedad. Es un contrasentido. Porque lo que afecta a la mayoria, te afecta a ti también. Y en base a eso se les debería de penalizar(tipo que si optan a una beca pues se les descarta). Si alguien pasa de lo que le pase a una sociedad, la sociedad también puede pasar de lo que le pase a dicho/a individuo.



Pero es que las reglas de esta sociedad permiten a la gente no ir a votar si NO QUIEREN. Es que no lo entiendes o te haces el loco queriendo? Son las propias leyes constitucionales que te dan el derecho a la abstención. DERECHO.


No es lo mismo votar en unas elecciones municipales o autonómicas o generales que un referendum cuyo resultado modificaría la vida de dicha sociedad. En ese caso uno no puede desentenderse y decir que le da igual lo que pase. Porque es como si le diese igual que le contraten para un trabajo o que le despidan. O si le da que su novio/a le deje o que se case con el/ella. O que a un tio le de igual que su novia/esposa se quede embarazada y tenga al niño/a o que aborte. O...Esa actitud tuya y de mucha gente en este mundo genera una sociedad pasota que no se debe consentir porque lleva al fracaso, a la debilidad, a la inutilidad,...

Hay una frase del comic spiderman que lo explica muy bien: Todo poder conlleva unas dosis de responsabilidad. Democracia significa que el poder reside en el pueblo. De manera que el pueblo no debe renunciar a dicho poder. Y parte de dicho poder esta en votar. De manera que no votar es un acto de irresponsabilidad. Igual que estoy a favor del derecho a manifestarse. Lo que significa que toda persona que sufra una injusticia tiene el deber y el derecho de manifestarse para lograr que se solucione dicha injusticia.
Edinho

· Estáis equivocados ·

 
Mensajes: 5860
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 1:53

Re: Marca España

Notapor krnicero » Viernes 20 de Enero de 2017, 0:04

Edinho escribió:Pues que se vayan a vivir a una cueva. Si se vive en sociedad hay que vivir segun las reglas de dicha sociedad.[...]

Son as propias regras que rexen esta sociedade as que permiten a abstención. Ao igual que se queres dar un voto nulo. A contradición é túa, así que igual es ti o que tería que ir vivir a unha cova.
Edinho escribió:[...]La minoria del ejercito español que se rebeló contra el gobierno republicano, si no hubiese tenido el apoyo de la mitad de la población, no habría logrado oponerse al gobierno republicano y se habría seguido con la republica. Y entonces esos militares habrían sido encarcelados(ya que no tenían recursos,entre otras cosas). En cambio no fue asi. En 1936 España estaba dividida en dos bandos. Ya que pensadlo: Los españoles(no el ejercito) echaron a los franceses de España cuando eran la 1º potencia militar del mundo. Si los militares que se rebelaron contra la republica no hubiesen tenido el apoyo del 50 % de la población, habrían fracasado en su rebelion y habrían sido encarcelados(por mucha ayuda que tuviesen de alemania e italia).

Iso da metade contra a outra metade dilo ti. Xa case diría ca na maioría das guerras pero, vaia, na Guerra Civil a inmensa maioría loitou onde lle mandaron. Onde lle tocou. Segundo ti, o meu avó debía ser franquista ou antirepublicano ou é que estaba farto da situación. Pois non, amigo. O meu avó era un mariñeiro ao que, coma á maioría dos que mandaron, obrigaban ir loitar a unha guerra declarada por uns iluminados. Por sorte, algúns, ou moitos, entre eles o meu avó, escapaban para as súas casas en canto podían (ata que os ían buscar outra vez...) e, se cadra, grazas a iso puideron seguir vivos. Porque á maioría da xente o que lle importaba era canto leite lle daba a vaca, se o repolo estaba para recoller ou non ou se facía bo para ir ó mar ou tiñan que quedar en terra. Os bandos e as súas cousas importábanlles un carallo. E iso se tiñan algunha información sobre o que ocorría por aí adiante, que daquela non tiñan televisión para ver "Al rojo vivo" e 20 programas dese estilo nin acceso a 7 xornais diferentes cos que informarse. Así que esquece iso de que foi unha guerra da metade contra a outra metade, máis aló dunha cifra ou da división dos diferentes territorios segundo o bando. Claro que os sublevados tiñan apoio, ao igual que o franquismo tivo apoio (convencido ou inculcado co tempo a golpe de manipulación). Como nos dicía unha profesora de historia no instituto: "Non hai réxime que se poida manter sen apoio popular". Pero iso non implica que a maioría da xente se unira ós bandos da Guerra Civil por convencemento e decisión propia.
Edinho escribió:Si la mayoria de la sociedad se hubiese movilizado para que se hubiese desenterrado a los muertos, pues se habría hecho. Pero no sucedió.
Los muertos muertos estan, no tienen que comer, no tienen que ser curados,... Pero los vivos si tienen que comer, si se pueden poner enfermos, tienen hijos/as que tienen que formarse,,...Tras una guerra civil lo mejor es olvidar el rencor por ambas partes.

Pero ti pensas o que escribes? Quen carallo te cres para afirmar cousas así? Pensas que a miña avoa non tería dado todo o ouro do mundo por poder enterrar ó meu bisavó? De verdade? Pensas que, de podelo facer, implicaría que xurdira algún tipo de rencor? Contra quen? Contra parte dos seus propios veciños e ata familia, que loitaron obrigados no bando contrario? Non tiña dereito só porque non se mobilizou? Que saberás ti das circunstancias de cada un? Falar, fala calquera e dicir moitas veces "ya que" non dá ou quita a razón. Pero igual viña ben pórse na situación de xente que comezou traballar con 4 ou 5 anos, que xa boa é que puido, nalgúns casos, aprender a ler e escribir medianamente e que tivo unha vida durísima. Igual, así, baixabamos un pouquiño do pedestal cultural e social no que cremos que estamos.
krnicero

· Forero Experto ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 626
Registrado: Lunes 20 de Febrero de 2012, 20:19

Re: Marca España

Notapor Reogalego13 » Viernes 20 de Enero de 2017, 0:06

Me da igual que cites a Spiderman o a la santísima trinidad Edinho, yo como ciudadano español tengo derecho a la abstención y ni tu, ni nadie, podéis negarmelo ni de manera legal, ni mucho menos moralmente.
Reogalego13

· Soldado de Laure ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 5786
Registrado: Martes 14 de Agosto de 2012, 12:08

Re: Marca España

Notapor Edinho » Viernes 20 de Enero de 2017, 0:08

Reogalego13 escribió:Me da igual que cites a Spiderman o a la santísima trinidad Edinho, yo como ciudadano español tengo derecho a la abstención y ni tu, ni nadie, podéis negarmelo ni de manera legal, ni mucho menos moralmente.


Pues entonces no digas que se debe reclamar que se haga un referendum en cataluña(o en la región de españa que sea) si no votas. Y lo mismo que no tienes legitimidad para decir que resultado sería valido internacionalmente y cual no. Porque el que no vota no tiene legitimidad alguna para decir eso, puesto que no participa en la democracia. Y naturalmente no tiene legitimidad alguna para quejarse de lo que pase.

Y por ultimo te digo que la abstención no vale para nada si ni siquiera vas a votar. Si ya votando no vale para nada, no iendo a votar es como tener coche y no tener dinero para gasolina/gasoleo/electricidad....
Edinho

· Estáis equivocados ·

 
Mensajes: 5860
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 1:53

Re: Marca España

Notapor roped » Viernes 20 de Enero de 2017, 0:24

Edinho escribió:En rusia existe un lugar llamado siberia, en la que es muy facil ocultar muertos. Pero claro como stalin es mas afin a tus ideas, pues ya no es tan dictador o igual ni lo consideras un dictador.

Imponer el 50 % mas 1 de los votos es autoritarismo se mire como se mire porque puede no reflejar el pensar de la mayoria. Y eso propones tu. Otra cosa distinta sería si fuese el 50 % del censo mas 1(pero que en los votos fuese por ejemplo el 65 %).En vez de lo que digo yo, que solo valga resultados incuestionables que supongan una amplia mayoria. Si la mayoria de la sociedad se hubiese movilizado para que se hubiese desenterrado a los muertos, pues se habría hecho. Pero no sucedió.

Los muertos muertos estan, no tienen que comer, no tienen que ser curados,... Pero los vivos si tienen que comer, si se pueden poner enfermos, tienen hijos/as que tienen que formarse,,...Tras una guerra civil lo mejor es olvidar el rencor por ambas partes. Porque remover esa mierda no ayudara en nada. Otra cosa distinta son las injusticia que pudo haber durante los 40 años de gobierno de franco(torturas a inocentes,...). En eso estoy de acuerdo en que se investiguen



Claro Siberia é moi grande e por iso collen moitos cadaveres, o que diga un señor que leva media vida nos arquivos da URSS da o mesmo, a verdade tena o historiador occidental que non pisou Rusia na súa vida e que se inventa cifras estupidas sen ter medo a que o cuestionen.

So hai que usar un pouco a cabeciña. Se o Imperio Ruso tiña 140 millóns de habitantes en 1917, e a URSS en 1939 eran 170 millóns, e en 1960 cerca de 220 millóns de persoas, pese aos 25 millóns de victimas da II GM , aos que hai que sumar as ducias de millóns enterrados en Siberia, que taxa de fecundidade tiñan as sovieticas??, eran mulleres ou coellas?.

O que propoño eu é que a opción gañadora é a que conta coa maioría dos apoios, a túa é que a maioría non é suficiente si está propón ideas que non che gustan.

Para pasar páxina antes hai que leela.
roped

· Sedicioso ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 12414
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Marca España

Notapor roped » Viernes 20 de Enero de 2017, 0:39

Edinho escribió:
Reogalego13 escribió:Me da igual que cites a Spiderman o a la santísima trinidad Edinho, yo como ciudadano español tengo derecho a la abstención y ni tu, ni nadie, podéis negarmelo ni de manera legal, ni mucho menos moralmente.


Pues entonces no digas que se debe reclamar que se haga un referendum en cataluña(o en la región de españa que sea) si no votas. Y lo mismo que no tienes legitimidad para decir que resultado sería valido internacionalmente y cual no. Porque el que no vota no tiene legitimidad alguna para decir eso, puesto que no participa en la democracia. Y naturalmente no tiene legitimidad alguna para quejarse de lo que pase.

Y por ultimo te digo que la abstención no vale para nada si ni siquiera vas a votar. Si ya votando no vale para nada, no iendo a votar es como tener coche y no tener dinero para gasolina/gasoleo/electricidad....


Eu estou dacordo en que o desexable é que a xente vote, pero tamén é certo que a abstención é un dereito do cidadán, chegados a ese punto apropiarse da abstención para defender a unión ou a secesión de Cat carece totalmente de sentido, o único que se pode facer o respecto é propoñer unha participación mínima para dar validez o referendum, normalmente vai do 50% ao 60%, aínda que en Escocia por exemplo non houbo esa condición.
roped

· Sedicioso ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 12414
Registrado: Miércoles 10 de Marzo de 2010, 9:35

Re: Marca España

Notapor Reogalego13 » Viernes 20 de Enero de 2017, 0:45

Edinho escribió:
Reogalego13 escribió:Me da igual que cites a Spiderman o a la santísima trinidad Edinho, yo como ciudadano español tengo derecho a la abstención y ni tu, ni nadie, podéis negarmelo ni de manera legal, ni mucho menos moralmente.


Pues entonces no digas que se debe reclamar que se haga un referendum en cataluña(o en la región de españa que sea) si no votas. Y lo mismo que no tienes legitimidad para decir que resultado sería valido internacionalmente y cual no. Porque el que no vota no tiene legitimidad alguna para decir eso, puesto que no participa en la democracia. Y naturalmente no tiene legitimidad alguna para quejarse de lo que pase.

Y por ultimo te digo que la abstención no vale para nada si ni siquiera vas a votar. Si ya votando no vale para nada, no iendo a votar es como tener coche y no tener dinero para gasolina/gasoleo/electricidad....


Me da igual las vueltas que le quieras dar Edinho, la abstención sigue siendo un derecho democrático.
Reogalego13

· Soldado de Laure ·

Avatar de Usuario
 
Mensajes: 5786
Registrado: Martes 14 de Agosto de 2012, 12:08

AnteriorSiguiente

Volver a Offtopic

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado