Foro de opinión deportivista

Hombre, Futre es más que triste, ni se le entendía, ni se le oía bien y lo poco que se le escuchaba era para ejercer de aficionado. Ahora, eso supongo que también será responsabilidad de Juan Carlos Rivero, que tendrá algo que decir sobre los comentaristas que se eligen.

Pero ciñéndonos exclusivamente a la narración de Juan Carlos Rivero, a ver, no me parece un crack y creo que se le ve de qué pie cojea, pero vamos, creo que se ajusta al perfil de lo que se supone que debe ser un narrador en la tele pública: se las da de moderado, neutral y no cae en excesos. Vamos, a mí no me gusta un pelo, pero lo veo adecuado. Lo que no podemos pretender es que las narraciones de TVE sean como las de Tiempo de Juego o El Carrusel...

futre no fue mas que un castigo que dios le mandó a sanchis para que supiera lo que se siente

a ver a eso me refiero, yo me descojonaba como solo decia cosas a favor del atletico, destacando las contras y celebrando los goles como si no hubiera mañana

Ademas me imaginaba la cara de yo soy samchis y me moria

¿Ser comentarista de la TVE debe ser sinónimo de ser un peñazo infumable? La moderación y la neutralidad no son requisitos máximos, sino mínimos. ¡Muy mínimos! Pero esos requisitos puede reunirlos cualquiera, lo importante es saber narrar un partido más allá de eso. ¿Carlos Martínez no da el perfil de narrador de TVE? Siempre ha parecido neutral salvo para los madridistas y culés más recalcitrantes, que le acusan cada uno de ellos de ser del contrario. Rivero es una vergüenza. Será neutral, pero no sabe narrar, por lo que su moderación y neutralidad no sirven de nada al espectador. A lo sumo, para no pecar de fanático. Pero, de nuevo, eso es lo mínimo que se le pide.

Pero por qué no sabe narrar? Vamos, que no es que lo esté defendiendo porque me guste su forma de narrar, pero tampoco veo qué hace tan mal como para que sea lamentable que esté trabajando en TVE y narre los partidos.

Prefiro a Rivero que a Carreño e Paco González en Cuatro na Eurocopa ou na UEFA mil veces.

Pero o que tiña que estar é este (que non sei como tiveron huevos a largalo):

Fisterrán escribió:Prefiro a Rivero que a Carreño e Paco González en Cuatro na Eurocopa ou na UEFA mil veces.

Pero o que tiña que estar é este (que non sei como tiveron huevos a largalo):

o miguel

A mi carreño me resulta cansisnisimo ,evidenetemente como los del plus ninguno y a mi axel y maldini me gustan también

A mí Maldini no me gusta nada, aunque reconozco que aporta lo suyo, Axel me gusta mucho más. En cualquier caso, estos son comentaristas, no narradores.

lo digo como compelemento...pero tienes razón

Rivero se equivoca mucho en la narración. Pero bueno, mejor que Sergio Sauca es.

Yo creo que se equivoca como todo hijo de vecino...

Mi abuela es mejor que Sergio Sauca. Y mejor que Rivero también. A ver, sobre qué tiene de malo... nunca creí que tuviese que argumentar acerca de algo tan obvio. Lo más importante es que es un aburrido. Te puedes dormir oyendo sus narraciones, aunque el partido sea la leche, porque el tío simplemente es aburrido. No sabe mantener el tono de la narración y lo cambia como un amateur que no hubiese narrado un partido en la vida. El ejemplo que puse ayer me parece bastante bueno. El tío está narrando con voz normal, transmitiendo aburrimiento porque él mismo parece estar aburriéndose por lo que ve, y de repente parece que le dan un toque para que trate de excitarse un poco y así, durante 10 o 15 segundos, sube el tono una cuarta o dos para narrar que ha habido un corner o cualquier tontería menos importante, para luego volver a bajarlo a su tono de aburrimiento habitual. Una vez hizo justamente eso, pero en medio de la narración de un gol. Fue algo así como "encara Iniesta, chuta y el balón se introduce en la portería y es goooooooooOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLLLLLLL DE INIESTA. ¡GOL DEL BARCELONAAAA! El tipo se dio cuenta de que tenía que aumentar el tono en medio de la palabra gol. Y, en esa misma jugada, el amigo Rivero se quedó retrasado y recuerdo que el gol ya había entrado mientras Rivero narraba cómo estaba encarando. ¿Por qué? El tío tenía su descripción de cada detalle en la cabeza y lo importante era soltarla aunque se quedase atrás en la narración. Lamentable, horrible.

Un comentarista bueno de verdad consigue mejorar la experiencia del partido, consigue darle emoción a un partido mediocre o incluso malo, transmitir cierto interés. Por ejemplo, Antonio Esteva es un poco repelente y no me gustan las narraciones tipo "estoy de cachondeo con Kiko y mis colegas y es más importante divertirme comentando chorradas que este Dépor-Sevilla de mierda", pero cuando se pone narrar es mucho más entretenido que Rivero. O Andrés Montes, que de fútbol no tenía ni puñetera idea, que no sabía ni quién tenía el balón ni cómo se llamaban la mitad de los jugadores, pero te lo hacía divertido, como Chiquito de la Calzada narrando un chiste de mierda, pero que te hace gracia por la forma en que lo cuenta. Es una narración divertida, entretenida, y se le notaba la experiencia de la NBA a la hora de mantener un tono elevado a la narración y saber cuándo aumentar o disminuir la intensidad. Ahora bien, Rivero es más moderado y neutral que estos dos, pero estas cualidades y la capacidad de entretener con la narración no son excluyentes.

Ahora soy yo el que tiene curiosidad por saber qué sabe hacer bien Rivero para permitirse ser narrador de partidos de la máxima importancia en TVE. Porque esto no es narrar el partido de Segunda B de la tele local, yo considero que en el puesto de Rivero tiene que estar la élite de su profesión, y Rivero está a años luz de eso. ¿Qué hace bien Rivero?

Yo después de haber aguantado a Sauca, Esteva o JJ, todo me parece bien.

Aglaca escribió:Mi abuela es mejor que Sergio Sauca. Y mejor que Rivero también. A ver, sobre qué tiene de malo... nunca creí que tuviese que argumentar acerca de algo tan obvio. Lo más importante es que es un aburrido. Te puedes dormir oyendo sus narraciones, aunque el partido sea la leche, porque el tío simplemente es aburrido. No sabe mantener el tono de la narración y lo cambia como un amateur que no hubiese narrado un partido en la vida. El ejemplo que puse ayer me parece bastante bueno. El tío está narrando con voz normal, transmitiendo aburrimiento porque él mismo parece estar aburriéndose por lo que ve, y de repente parece que le dan un toque para que trate de excitarse un poco y así, durante 10 o 15 segundos, sube el tono una cuarta o dos para narrar que ha habido un corner o cualquier tontería menos importante, para luego volver a bajarlo a su tono de aburrimiento habitual. Una vez hizo justamente eso, pero en medio de la narración de un gol. Fue algo así como "encara Iniesta, chuta y el balón se introduce en la portería y es goooooooooOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLLLLLLL DE INIESTA. ¡GOL DEL BARCELONAAAA! El tipo se dio cuenta de que tenía que aumentar el tono en medio de la palabra gol. Y, en esa misma jugada, el amigo Rivero se quedó retrasado y recuerdo que el gol ya había entrado mientras Rivero narraba cómo estaba encarando. ¿Por qué? El tío tenía su descripción de cada detalle en la cabeza y lo importante era soltarla aunque se quedase atrás en la narración. Lamentable, horrible.

Un comentarista bueno de verdad consigue mejorar la experiencia del partido, consigue darle emoción a un partido mediocre o incluso malo, transmitir cierto interés. Por ejemplo, Antonio Esteva es un poco repelente y no me gustan las narraciones tipo "estoy de cachondeo con Kiko y mis colegas y es más importante divertirme comentando chorradas que este Dépor-Sevilla de mierda", pero cuando se pone narrar es mucho más entretenido que Rivero. O Andrés Montes, que de fútbol no tenía ni puñetera idea, que no sabía ni quién tenía el balón ni cómo se llamaban la mitad de los jugadores, pero te lo hacía divertido, como Chiquito de la Calzada narrando un chiste de mierda, pero que te hace gracia por la forma en que lo cuenta. Es una narración divertida, entretenida, y se le notaba la experiencia de la NBA a la hora de mantener un tono elevado a la narración y saber cuándo aumentar o disminuir la intensidad. Ahora bien, Rivero es más moderado y neutral que estos dos, pero estas cualidades y la capacidad de entretener con la narración no son excluyentes.

Ahora soy yo el que tiene curiosidad por saber qué sabe hacer bien Rivero para permitirse ser narrador de partidos de la máxima importancia en TVE. Porque esto no es narrar el partido de Segunda B de la tele local, yo considero que en el puesto de Rivero tiene que estar la élite de su profesión, y Rivero está a años luz de eso. ¿Qué hace bien Rivero?

Pero non tan exagerado como: http://www.rtve.es/alacarta/videos/cham ... VuPWZhbHNl

Aglaca, por los partidos que retransmite, y el lugar que ocupa, puede que sea para que lo ocupe alguien de élite, como tú dices, pero es que los que podríamos considerar la élite cobran sueldos que estarán a años luz del de Rivero. O acaso crees que TVE puede permitirse un Carlos Martínez un Manolo Lama o, siquiera, a Carreño?

A ver, a mí no me parece especialmente bueno, y seguro que los hay que lo hacen mejor dentro de la propia TVE, pero joder, de ahí a lamentable. Estoy de acuerdo, es un tanto aburrido y no aporta nada especial, pero vamos, será cuestión de gustos, yo lo prefiero a él que a Esteva, del que tampoco diría que es lamentable. Por ejemplo, mi padre prefiere que los narradores apenas hablen, que dice que no hace falta que le digan cada balón que pasan que ya lo ve.

A lo que voy es que no entiendo que se sea tan absoluto con calificativos como lamentable, que no te gusta, vale, que te aburre, lo entiendo, pero joder, que cualquiera diría que no para de decir gilipolleces y aprovecha cada 5 minutos para saludar a su madre...