Foro de opinión deportivista

La obra que se está haciendo es la reforma de las cubiertas, y eso forma parte de las cubiertas. Creo que es para tapar la pasarela que se está haciendo por todo el perímetro y, supongo, para tapar también el viento que antes entraba por la espalda en la parte de arriba de las gradas.
En los diagramas de las nuevas cubiertas ya se podía ver eso y cómo, en el futuro, iría tapado por la nueva fachada.

Esos render tan chulos son de una supuesta reforma integral, incluyendo cubiertas y fachada. Eso no quita que, por norma, los render sean más falsos que un euro con la cara de popeye y que haya que esperar siempre a ver el resultado final en la realidad; por ahora parece un galpón del polígono de la Grela pero tampoco pierdo la esperanza que al final no quede mal del todo.

Ya digo que de cerca se apreciara mejor, el material y todo do eso, pero ese color azul traslúcido a mi me gusta mucho, la verdad.

Tizón escribió:A mí me sorprendió negativamente la uralita de nuevo. Pensé que iban a meter otro tipo de material más vistoso la verdad.

Yo nunca lo pensé cuando ni siquiera se planteó gastar un poco más para cubrir todo el estadio (gran error, insisto). De hecho, gente que trabaja en el sector me dice que este policarbonato, por muchos aditivos que tenga, acabará teniendo unos colores apagados y mucho menos vivos con el desgaste de la exposición solar (algo lógico). A lo cual hay que sumar toda la porquería que la lluvia y el polvo acabarán depositando en los bordes de este vulgar material con cientos de canalillos.
Ahora bien; es como cuando llevas un coche viejo, te quitan las abolladuras, el óxido, y te lo pintan. Queda resultón y mola. Pero no nos engañemos, esta es una obra que se limita a hacer lo mínimo e imprescindible para evitar una desgracia. Muy necesaria dadas las circunstancias; pero yo no le veo mérito por ninguna parte.

Si a mí en el fondo me da lo mismo la verdad, ni me paré a ver el proyecto. Pero creía que habría un paso adelante en cuanto a estética, no que seguirían usando lo que usaron cuando se hizo el estadio. Sobre todo viendo las cubiertas de los estadios nuevos.

Si luego con la reforma de la fachada ya se va a hacer algo más, pues genial, pero vamos que me sorprendió encontrarme uralita de nuevo.

bastante hacen con 7 millones, ridículos comparados con la pasta gansa que se están gastando en Anoeta. Aquí no tenemos esa pasta, ni hacienda propia, y ni siquiera estamos en primera. Se ha hecho lo mínimo pero cumpliendo con las necesidades de seguridad y mantenimiento, y de paso se ha hecho un cambio estético que puede quedar muy bien.

E ademais en Donostia governa dereita do PNV, na lexislatura anterior Bildu bloqueou as obras, o cal paréceme coherente e lóxico, e creo que é o que debería ter acontecido aquí, pero posiblemente esa mostra de coherencia levou os cus dos de Bildu a oposición...

Faro de la tormenta escribió:

Tizón escribió:A mí me sorprendió negativamente la uralita de nuevo. Pensé que iban a meter otro tipo de material más vistoso la verdad.

Yo nunca lo pensé cuando ni siquiera se planteó gastar un poco más para cubrir todo el estadio (gran error, insisto). De hecho, gente que trabaja en el sector me dice que este policarbonato, por muchos aditivos que tenga, acabará teniendo unos colores apagados y mucho menos vivos con el desgaste de la exposición solar (algo lógico). A lo cual hay que sumar toda la porquería que la lluvia y el polvo acabarán depositando en los bordes de este vulgar material con cientos de canalillos.
Ahora bien; es como cuando llevas un coche viejo, te quitan las abolladuras, el óxido, y te lo pintan. Queda resultón y mola. Pero no nos engañemos, esta es una obra que se limita a hacer lo mínimo e imprescindible para evitar una desgracia. Muy necesaria dadas las circunstancias; pero yo no le veo mérito por ninguna parte.

Para cubrilo todo tes que tirar preferencia e volvela levantar. Non estamos para esas obras.

Se o final se fai candidatura para un mundial en españa en 2030, pois poderiase intentar que Coruña fose unha das sedes e facer unha remoledacion profunda do estadio (conlevaria unha ampliacion a 40000 localidades). Pero so con cartos do concello e do clube non se pode facer.

vicante escribió:Para cubrilo todo tes que tirar preferencia e volvela levantar. Non estamos para esas obras.

Lo primero no es exactamente así; y sobre lo segundo, discrepo, porque lo que habría que hacer me parece razonable y asumible en términos presupuestarios (opinión subjetiva y personal).
De todas formas, ahora ya da igual. Lo hecho, hecho está así que mejor no entrar en el enésimo debate de ingeniería .

Pero sí quiero añadir algo que es una simple intuición. A mi nadie me quita de la cabeza de que si Riazor estuviese en Madrid, al acabar esta obra se montaría "ladediosescristo" y alguna solución "imaginativa" permitiría acabar cubriendo del todo la instalación en un corto espacio de tiempo.
Sé que es una simple intuición, y como tal os pido que os la toméis; pero a mi esto nadie me lo quita de la cabeza.

O mundial do 30 debería tocarlle a África, en todo caso vexo complicado que llo den a España, cada vez son máis comúns as candidaturas participadas por dous ou máis Estados, quizais unha candidatura Portugal-España tivera máis posibilidades, pero en ese caso habería máis competencia para ser sede, aínda que creo que o proxecto ibérico vai máis encamiñado a acadar a Eurocopa do 28.

Argentina-Uruguay, China, UK, Marruecos... Dudo que se vuelva a ver un mundial en España.

Home quen sabe, quizais o Mundial do 46 o organicen xuntos España e Cataluña, e serva de demostración, ao mundo enteiro, de que as vellas feridas nos pobos ibéricos están totalmente cicatrizadas.

Faro de la tormenta escribió:

vicante escribió:Para cubrilo todo tes que tirar preferencia e volvela levantar. Non estamos para esas obras.

Lo primero no es exactamente así; y sobre lo segundo, discrepo, porque lo que habría que hacer me parece razonable y asumible en términos presupuestarios (opinión subjetiva y personal).
De todas formas, ahora ya da igual. Lo hecho, hecho está así que mejor no entrar en el enésimo debate de ingeniería .

Pero sí quiero añadir algo que es una simple intuición. A mi nadie me quita de la cabeza de que si Riazor estuviese en Madrid, al acabar esta obra se montaría "ladediosescristo" y alguna solución "imaginativa" permitiría acabar cubriendo del todo la instalación en un corto espacio de tiempo.
Sé que es una simple intuición, y como tal os pido que os la toméis; pero a mi esto nadie me lo quita de la cabeza.

Pues sí que es así. La estructura de Preferencia impide que la grada inferior sea cubierta, y cualquier solución imaginativa sería tumbada con la simple aplicación de la ley de prevención de riesgos, con lo cual no quedaría otra que tirar toda la grada para que Preferencia fuera 100% cubierta.

La estructura de preferencia hay que reforzarla; eso lo sabemos todos. El caso es que se podría reforzar, y eso no implicaría necesariamente tirar la grada. Ni mucho menos.
Después, el cómo reforzarla, con qué materiales, con qué presupuestos; eso ya es otro cantar. Ahí ya entra la "metáfora" de la imaginación.

El pliego habla de "refuerzo de la estructura', no de derribo, con un suplemento de 1 millón de euros, si bien implicaba el derribo y reconstrucción de los palcos, ya que allí está uno de los pilares (el otro está a nivel de calle)

Preferencia superior se hizo continuando el desmonte porque tenían poca pasta tras la remodelación de Tribuna, Marathon y General, y porque ahí iba a ir el palco para las pruebas de atletismo. (Desde el voladizo de tribuna no se ve nada).

Hay que decir que tribuna se construyó antes de decidir hacer una pista de tartán para meetings de atletismo.

Esa gente del sector que te habla del policarbonato ya te podía hablar también de soluciones mágicas para esas reformas que claro que se podrían hacer pero que no tienes ni idea del cómo.