Economía blanquiazul

[Tizón]

¿Beto quién dijo que la deuda era invención del la voz cuando en 2001 ya se reconocían 21000 millones de pesetas? De la voz se criticaba su manipulación y su mentiras.

Fisterran, no tiene que ver que haya control. Si tú debes 100, y al alargar los plazos pasas a deber 120, aunque puedas aumentar tus gastos de 2 a 2,5 cada año, no deja de ser una forma de endeudamiento. Vas a gastar más en plantilla cada año, ingresando lo mismo pero debiendo más. Porque se entiende que la refinanciacion es para obtener más líquido que gastar en el presente, sino no tiene sentido pagar más intereses.

La reducción de la deuda va a buen ritmo, y la salida de Lucas debería dar oxígeno para 2-3 años como poco. Yo no veo necesidad de irnos a fondos buitres. Eso cuando bajemos y no se pueda pagar a Hacienda. Hacerlo de voluntad propia, en primera, me parece una temeridad. Aunque habría que saber bien las condiciones para opinar obviamente.

Ahora, si van a empezar a hacer fichajes de 4-5 millones como Andone, obviamente no va a llegar la panoca.

[Beto]

Tizón, no tengo ningún interés en defender a la Voz y es absurdo negar que en la batalla personal de Santi Rey no se dudo en utilizar al Deportivo como arma arrojadiza, sin importar las consecuencias que tuvieran para el club.

Ahora bien, no me fastidies con que no se le discutieron cifras a la Voz que luego resultaron ser más ciertas que lo dijo Lendoiro. Que la falta de credibilidad del medio se la habrían ganado a pulso y a mí no se me ocurriría reprochar a una afición el desconocimiento sobre unos temas que no tendríamos por qué controlar, como es lógico que una mayoría confiara en el presidente que había llevado al Deportivo a cotas inimaginables antes que en un medio de este estilo que además confrontaba por pura inquina personal. No me tomes la expresión de forma literal, obviamente no se decía que existía deuda 0, pero la versión que se daba sobre la película económica era muy distinta a la realidad, a la que, desgraciadamente, se acercaba más la Voz.

Seamos justos, aun siendo la Voz el instrumento del demonio antideportivista, fue el primer medio en señalar el drama que podía vivir el deportivismo y la negligente gestión económica de Lendoiro y reconozcamos que, por ser reconocida la guerra abierta entre Rey y Lendoiro (al que inevitablemente muchos le han identificado y más entonces con Deportivo), se puso en entredicho hasta el último momento muchas cosas de las que informaron que resultaron ser absolutamente ciertas.

Ahora se ha llegado al punto de que bien, vale, quizá la Voz estaba más acertada de lo que se le reconocía, pero tampoco ahora no se le va a reconocer nada porque en su guerra contra Lendoiro no les importó machacar al Dépor. Pues vale.

Hablando sobre el tema del refinanciamiento. Aquí el problema económico que se ha vivido es tan gordo que cualquier endeudamiento se ve como negativo o una 'lendoirada' como ejemplo de descontrol económico y huida hacia adelante. Bueno, podemos meternos en un debate económico profundo y discutir sobre este sistema económico basado en el endeudamiento y demás, pero a ver si ahora cada uno que paga una hipoteca, se compra un coche a plazos o pide un prestamo se está marcando un Lendoiro.

El problema de Lendoiro no fue endeudarse. Fue hacer unas previsiones chapuceras sobre los ingresos que podría tener el club y basar su gestión económica y especialmente el plan de recuperación en castillos en el aire, como los inciertos ingresos de competiciones deportivas o, peor aún, o el valor irreal que le adjudicaba a los jugadores. Dicho de otro modo, es como si uno se compra un coche fuera de su alcance contando que va a vender un terreno por el que no ha recibido ninguna oferta y que va a promocionar en su empresa para un puesto para el que hay 4 candidatos más.

No estoy defendiendo que sea positivo refinanciar la deuda porque no lo sé o, más bien, será positivo o negativo dependiendo de las condiciones. Igual que fichar a un jugador a plazos será mejor o peor dependiendo de las consecuencias que eso tenga, cómo afecte al presupuesto, de qué forma encarece la operación etc.

Grosso modo, lo importante es que las previsiones sobre ingresos y gastos sean realistas, que estén basados en los objetivos más probables, sin dejar de tener en cuenta escenarios más difíciles por las contingencias que puedan ir apareciendo. Por poner un ejemplo simplón, si para refinanciar la deuda se cuenta con unos ingresos por valor de 5 millones de euros cada año en concepto de traspasos de jugadores, las cosas se estarán empezando a hacer muy mal. Ahora bien, si el refinanciamiento puede pagarse con los ingresos ordinarios y contempla escenarios como un descenso etc. puede interpretarse como la inversión en un fichaje, en tanto en cuanto se hace principalmente para aumentar la competitividad deportiva del club. Porque lo que no pretenderéis es que el club no haga inversiones de ningún tipo hasta que pague la deuda, porque eso es inviable. Lo que pasa es que puede chirriar que esta inversión, en vez de en un mediapunta, se haga en un banco para desahogar al club las próximas temporadas, pero desde el punto de vista económico no deja de ser una operación similar.

[roped]

Hablando sobre el tema del refinanciamiento. Aquí el problema económico que se ha vivido es tan gordo que cualquier endeudamiento se ve como negativo o una 'lendoirada' como ejemplo de descontrol económico y huida hacia adelante. Bueno, podemos meternos en un debate económico profundo y discutir sobre este sistema económico basado en el endeudamiento y demás, pero a ver si ahora cada uno que paga una hipoteca, se compra un coche a plazos o pide un prestamo se está marcando un Lendoiro.

El problema de Lendoiro no fue endeudarse. Fue hacer unas previsiones chapuceras sobre los ingresos que podría tener el club y basar su gestión económica y especialmente el plan de recuperación en castillos en el aire, como los inciertos ingresos de competiciones deportivas o, peor aún, o el valor irreal que le adjudicaba a los jugadores. Dicho de otro modo, es como si uno se compra un coche fuera de su alcance contando que va a vender un terreno por el que no ha recibido ninguna oferta y que va a promocionar en su empresa para un puesto para el que hay 4 candidatos más.

No estoy defendiendo que sea positivo refinanciar la deuda porque no lo sé o, más bien, será positivo o negativo dependiendo de las condiciones. Igual que fichar a un jugador a plazos será mejor o peor dependiendo de las consecuencias que eso tenga, cómo afecte al presupuesto, de qué forma encarece la operación etc.

Grosso modo, lo importante es que las previsiones sobre ingresos y gastos sean realistas, que estén basados en los objetivos más probables, sin dejar de tener en cuenta escenarios más difíciles por las contingencias que puedan ir apareciendo. Por poner un ejemplo simplón, si para refinanciar la deuda se cuenta con unos ingresos por valor de 5 millones de euros cada año en concepto de traspasos de jugadores, las cosas se estarán empezando a hacer muy mal. Ahora bien, si el refinanciamiento puede pagarse con los ingresos ordinarios y contempla escenarios como un descenso etc. puede interpretarse como la inversión en un fichaje, en tanto en cuanto se hace principalmente para aumentar la competitividad deportiva del club. Porque lo que no pretenderéis es que el club no haga inversiones de ningún tipo hasta que pague la deuda, porque eso es inviable. Lo que pasa es que puede chirriar que esta inversión, en vez de en un mediapunta, se haga en un banco para desahogar al club las próximas temporadas, pero desde el punto de vista económico no deja de ser una operación similar.

O problema radica na enorme diferencia que hai entre previsións de ingresos, quie é iso unha previsión a curto e medio prazo, e a previsión de de gastos, que no noso caso en gran parte é unha certeza para lustros.

Un gastro extraordinario, un descenso, unha fichaxe estrela, o despido de un adestrador tipo Paco antes de tempo... vai ter como solución outro gasto extraordinario, compra de débeda, non queda outra, pero mentres non se den eses casos , e eu creo que sería bo qu enon se desen , eu non me metería nesa poza, o noso nivel de endebedamento segue sendo enorme, máis do 200% sobre o orzamento, no mundo empresarial real isto sería impensable, e no futbol tamén o debería ser, non teño nin idea de cal é o ratio ideal de débeda a curto e longo prazo, pero ten que ser menor de ese 200% por collóns.

A mellor forma de ter liquidez e aumentar o límite salarial é precisamente pagar o pufo o máis rápido posible, iso conleva ser agora un dos de abaixo a nivel económico, pero se sobrevivimos o proceso iremos paseniñamente ascendendo no escalafón, penso que medrar dese xeito é máis lento e tedioso pero tamen máis sólido.

[Beto]

Lo hemos hablando muchas veces, el pufo hay que pagarlo y se está pagando. Lo que pasa es que pagar el pufo es indisociable de un rendimiento deportivo mínimo y ese rendimiento deportivo exige un gasto sí o sí. Que a lo mejor tú el gasto lo cifras en una cosa y yo en otra, pero estaremos de acuerdo en que hay que gastar para que esta empresa funcione.

Teniendo esto claro, lo de refinanciar la deuda puede estar mal o bien o regular. Yo no lo sé, ni sé de qué condiciones están hablando, ni si se prevén descensos, cuanto dinero más se pasaría a deber etc. A priori, yo lo interpreto como hacer una inversión en un jugador, pues al final es una inversión que se hace, sobre todo, para que repercuta en lo deportivo, entiendo que para afrontar con más seguridad la competición y no tener tanta desventaja respecto a nuestros rivales. Me parece absurdo decir que es malo sí o sí, sean cuales sean las condiciones y sean cuales sean los beneficios e inconvenientes de llevar a cabo la operación. Dependerá de muchos factores, no sólo del montante total de la deuda en estos momentos. No es lo mismo que yo te deba 10 contantes y sonantes para pasado mañana a que te deba 12 a pagar de 1 en 1 en 12 meses. Un factor que imagino que estarán valorando mucho es que el yugo de Hacienda aprieta mucho más que el que tendrían con el banco y que las consecuencias de una eventual mala situación serían menos graves teniendo de acreedor a Abanca o al Sabadell que teniendo a la AEAT, aunque eso tenga un precio. Imagino.

[Mr Mojo Risin]

Lendoiro refinanció al menos dos veces, que es similar a venderla a un fondo de inversión.

Y sí, la pagaba. Que el odio no os ciegue. La acumuló hasta 190-200 en 2004, y la empezó a pagar hasta el descenso de 2011 cuando se optó por mantener una plantilla de 18 millones en segunda para ascender en vez de pagar a Hacienda, pero estos no tragaron.

Para bajarla 190-200 a 150-160 hay que ir pagándola. Ahora, que su plan era un castillo de naipes que se vino abajo con el primer descenso, también.

No, no lo pagaba, es más, a día de hoy se sigue debiendo dinero, bastante por cierto, a empresas de la localidad. No todo es bancos y hacienda.

[roped]

Lo hemos hablando muchas veces, el pufo hay que pagarlo y se está pagando. Lo que pasa es que pagar el pufo es indisociable de un rendimiento deportivo mínimo y ese rendimiento deportivo exige un gasto sí o sí. Que a lo mejor tú el gasto lo cifras en una cosa y yo en otra, pero estaremos de acuerdo en que hay que gastar para que esta empresa funcione.

Teniendo esto claro, lo de refinanciar la deuda puede estar mal o bien o regular. Yo no lo sé, ni sé de qué condiciones están hablando, ni si se prevén descensos, cuanto dinero más se pasaría a deber etc. A priori, yo lo interpreto como hacer una inversión en un jugador, pues al final es una inversión que se hace, sobre todo, para que repercuta en lo deportivo, entiendo que para afrontar con más seguridad la competición y no tener tanta desventaja respecto a nuestros rivales. Me parece absurdo decir que es malo sí o sí, sean cuales sean las condiciones y sean cuales sean los beneficios e inconvenientes de llevar a cabo la operación. Dependerá de muchos factores, no sólo del montante total de la deuda en estos momentos. No es lo mismo que yo te deba 10 contantes y sonantes para pasado mañana a que te deba 12 a pagar de 1 en 1 en 12 meses. Un factor que imagino que estarán valorando mucho es que el yugo de Hacienda aprieta mucho más que el que tendrían con el banco y que las consecuencias de una eventual mala situación serían menos graves teniendo de acreedor a Abanca o al Sabadell que teniendo a la AEAT, aunque eso tenga un precio. Imagino.

Eu creo que cando tes o dobre de débeda que de orzamento, seguir endebedandose non é a mellor idea do mundo.

Eu creo que podemos ser competitivos, de feito xa o fumos en condicións bastante máis desfavorables, sen esa refiananciación, o que non podemos facer é gastarnos 10 kilos en fichaxes, que é o que lle gusta as directivas, e moito me temo que non sempre pensando no ben do club, a maioría da xente iso tamén lle gusta, a quen non lle mola abrir regalos ben empaquetadiños?.

[jorecho]

Parece que esta cerca la liquidacion con Hacienda mediante refinanciacion de la deuda:

http://cadenaser.com/emisora/2016/10/03 ... 98660.html

Lo que se pretende es evitar que ante futuras ventas Hacienda se quede con el 25% del traspaso, o del incremento del dinero de la TV. A mi me parece una buena medida, asi de entrada este verano tendriamos 4 millones mas por la venta de Lucas mientras la deuda la puedes ir aplazando.

[Antoninho]

Todo depende del tipo de interés que nos cobre el banco, el acuerdo con Hacienda creo que va al 1 o 1,5%.
Más que por las ventas el problema es el incremento sobre los derechos de TV, que también se llevan el 25%.

[Tizón]

Lendoiro refinanció al menos dos veces, que es similar a venderla a un fondo de inversión.

Y sí, la pagaba. Que el odio no os ciegue. La acumuló hasta 190-200 en 2004, y la empezó a pagar hasta el descenso de 2011 cuando se optó por mantener una plantilla de 18 millones en segunda para ascender en vez de pagar a Hacienda, pero estos no tragaron.

Para bajarla 190-200 a 150-160 hay que ir pagándola. Ahora, que su plan era un castillo de naipes que se vino abajo con el primer descenso, también.

No, no lo pagaba, es más, a día de hoy se sigue debiendo dinero, bastante por cierto, a empresas de la localidad. No todo es bancos y hacienda.

Bueno, si lees bien verás que me refería fundamentalmente a Hacienda. Pero vamos, que en 2003 se debian 190 y en 2010, 150, pero no pagó nada. Fueron sus amigos los narcos.

A no ser claro, que crees que en 2003 las cifras eran mentira, pero al revés. Que no se debían 190 sino 90.

[Dportivista_Ou]

Todo depende del tipo de interés que nos cobre el banco, el acuerdo con Hacienda creo que va al 1 o 1,5%.
Más que por las ventas el problema es el incremento sobre los derechos de TV, que también se llevan el 25%.

Efectivamente, el tipo de interes es uno de los puntos basicos, pero observandolo dentro de todo el conjunto de la operacion

Si a Hacienda le debes 32 millones al 1%.. Y le pides prestados esos 32 millones a un banco, al 4%... en principio es muy mal negocio

Ahora bien. Mientras le debes dinero a Hacienda, te quedas sin el 25% de todos los ingresos extra que tengas (ventas de jugadores, television, etc..) Y eso te condiciona para fichar jugadores, aumentar el tope salarial y que el equipo aspire a mas cosas que la permanencia (lo cual, repercute en derechos televisivos, a su vez)

Entonces, si acuerdas con el banco, que no le das nada de tus ingresos extraordinarios (o que le das el 10%, por ejemplo)... Tardaras un poco mas en pagar la deuda pero, teoricamente, te queda mas dinero para fichajes y para tope salarial y en 2 temporadas puedes tener al equipo en la UEFA, con el consiguiente incremento de ingresos que eso supone... que tambien puedes usar para pagar la deuda antes

Todo tiene sus pros y sus contras:

- Deberle dinero a Hacienda: Pues te impide subir el tope salarial. pero por toro lado implica un bajo tipo de interes y que pagas la deuda mas rapido (porque le das el 25% de los ingresos extra)

_ Deberle el dinero a un banco: te permite subir el tope salarial y fichar mas. pero por otro lado implica un tipo de interes mas alto, y que la losa de la deuda pueda durar muhos mas años

La decision supongo que tendran que tomarla los socios

[roped]

En todo caso os accionistas, aínda que eu creo que será a directiva a pelo en plan señores de Ferraz quen tome a decisión.

[Dportivista_Ou]

En todo caso os accionistas, aínda que eu creo que será a directiva a pelo en plan señores de Ferraz quen tome a decisión.

Me referia a los accionistas, si

[Aglaca]

Hay varios riesgos a considerar, el primero y más importante es el de que por no poder fichar no logremos ser competitivos y nos vayamos a Segunda. La cuestión es que si seguimos bajando deuda a este ritmo, en solo dos años podemos encontrarnos en los 40 kilos o menos, la mayor parte a pagar a plazos de aquí al 2030 y cero deuda con Hacienda. Creo que el trabajo de esta temporada ha sentado las bases para tener un equipo de garantías de aquí a esos próximos dos años. Aún no hemos gastado el dinero de Lucas, con eso ya podemos atar todos los fichajes que nos faltan. Jaume en la portería, Joselu en la portería, Fede en tres cuartos, renovación de Babel, Raúl García en el lateral izquierdo... Son posibilidades reales con ese dinero, si no les gustan esos nombres busquen otros similares, pero nos da de sobra con lo de Lucas para traer esa gente, y nos da de sobra con esa gente más lo que ya tenemos para vivir dos años más muy tranquilos y virtualmente cancelar la deuda. Mi apuesta sería que hiciésemos ese esfuerzo, y no creo que necesitemos de un límite salarial muy superior para eso. Babel y Joselu ya están aquí, Raúl por Navarro, Fede por Marlos y Jaume por uno de los porteros. Quizá nos cueste un pelín más en salarios, pero no mucho más, y los límites subirán la temporada que viene.

Entiendo el esfuerzo por refinanciar la deuda hace dos años. Ahora creo que es innecesario y que la mejor apuesta para dar un salto de calidad es coger los 75 kilos más o menos de deuda real que tenemos ahora mismo, fichar con lo de Lucas, ahorrar el cien por cien del superávit de esta temporada procedente de los ingresos regulares, el cien por cien del superávit de la siguiente más lo que nos den por Sidnei y plantarnos en el verano de 2018 con un buen equipo y 40 kilos a pagar en 10 años, que yo pagaría cuanto antes mejor, pero sin presión y que no nos impiden competir. El que la Liga haya decidido frenar el incremento del límite salarial haciendo que crezca gradualmente para evitar la inflación es un regalo que permite que clubs endeudados como el nuestro pueda dedicar gran parte del presupuesto a pagar deudas sin perder distancia con los demás.

[CriStO]

Jaume en la portería, Joselu en la portería

Aclárate oh!

Yo creo que en dos años se paga la deuda con hacienda y no merece la pena refinanciar con bancos a costa de más intereses.

[Blues_13]

Hay varios riesgos a considerar, el primero y más importante es el de que por no poder fichar no logremos ser competitivos y nos vayamos a Segunda. La cuestión es que si seguimos bajando deuda a este ritmo, en solo dos años podemos encontrarnos en los 40 kilos o menos, la mayor parte a pagar a plazos de aquí al 2030 y cero deuda con Hacienda. Creo que el trabajo de esta temporada ha sentado las bases para tener un equipo de garantías de aquí a esos próximos dos años. Aún no hemos gastado el dinero de Lucas, con eso ya podemos atar todos los fichajes que nos faltan. Jaume en la portería, Joselu en la portería, Fede en tres cuartos, renovación de Babel, Raúl García en el lateral izquierdo... Son posibilidades reales con ese dinero, si no les gustan esos nombres busquen otros similares, pero nos da de sobra con lo de Lucas para traer esa gente, y nos da de sobra con esa gente más lo que ya tenemos para vivir dos años más muy tranquilos y virtualmente cancelar la deuda. Mi apuesta sería que hiciésemos ese esfuerzo, y no creo que necesitemos de un límite salarial muy superior para eso. Babel y Joselu ya están aquí, Raúl por Navarro, Fede por Marlos y Jaume por uno de los porteros. Quizá nos cueste un pelín más en salarios, pero no mucho más, y los límites subirán la temporada que viene.

Entiendo el esfuerzo por refinanciar la deuda hace dos años. Ahora creo que es innecesario y que la mejor apuesta para dar un salto de calidad es coger los 75 kilos más o menos de deuda real que tenemos ahora mismo, fichar con lo de Lucas, ahorrar el cien por cien del superávit de esta temporada procedente de los ingresos regulares, el cien por cien del superávit de la siguiente más lo que nos den por Sidnei y plantarnos en el verano de 2018 con un buen equipo y 40 kilos a pagar en 10 años, que yo pagaría cuanto antes mejor, pero sin presión y que no nos impiden competir. El que la Liga haya decidido frenar el incremento del límite salarial haciendo que crezca gradualmente para evitar la inflación es un regalo que permite que clubs endeudados como el nuestro pueda dedicar gran parte del presupuesto a pagar deudas sin perder distancia con los demás.

Lo veo parecido, pero también hay que entender que con presupuestos para plantilla y jugadores entre los 5-6 peores irse a segunda es casi una moneda al aire. Si me dicen que el año que viene teneos a Jaume, Joselu, Cartabia, Raúl García, un buen Babel más la base actual pues yo encantado, pero claro igual son Tyton, Riera, etc... y refinanciar o no refinanciar es la diferencia entre renovar a Lux para que compita con tyton o traer a Jaume, tener a Joselu cedido o en propiedad (que con tal de tenerlo...), etc...