Economía blanquiazul

[Irwin]

Ni vender la deuda a un fondo , ojo que no hay fondo que no sea "buitre", ni desarmar el equipo. Hay otras soluciones, sino queremos terminar mal. Si vendes a un fondo , la letra pequeña tiene tantas cautelas para garantizar el cobro, que cualquier escenario no ya de impago, sino de mero riesgo de impago, suele desembocar en amplificar el poder del acreedor sobre la vida y obras del club( SAD), y ahí habremos perdido los socios y no socios todo el control del Depor, pudiendo ser el principio del fin.
La estrategia correcta, y esto sin conocer todos los detalles, pasa por incrementar los ingresos típicos y atípicos + una venta , que no sea Florin Andone, salvo,por cláusula o algo muy próximo ,y buscar nuevos patrocinios, con el placet del Concello . La clave para rebajar la deuda ,hasta un punto en que nos permita competir con igualdad de armas, es AGUANTAR EN PRIMERA al menos los tres próximos años. Para eso debes evitar la devaluación de la plantilla, Y NO VENDER a quienes todos percibimos como decisivos.

[Fisterrán]

Algúns estarán celebrando os 20,7 millóns + intereses a maiores que temos que pagar antes de 2023 e os 7 millóns de quita que non imos ter.

Se saímos desta sen vender a deuda quedarannos por pagar 10 millóns ós bancos e outros 20 ou así do convenio.

De 160 a 30 en 8 anos, menos mal que nos fixeron unha quita de 13 kilos, doutra forma sería imposible pagar

[RamiroGaliza]

Entiendo el sentido humorístico de lo que dices y, evidentemente, yo no diría eso. Pero, pese a que por aquí parece no importar, a mí me parece gravísimo e impresentable que un presidente del Dépor mantenga relaciones de colaboración profesional y patrocinio económico con nuestro máximo rival deportivo y de mercado: el Real Club Celta de Vigo.

Si un presidente del Real Madrid, del Barcelona, del Atlético de Madrid, del Sevilla, del Betis, del Sporting, del Oviedo, del Tenerife, de la U.D. Las Palmas, etc....., llega a ser descubierto en sólo una de estas tesituras, lo lanzarían por la ventana al instante.

Eso se da todos los dias y no pasa nada. La gente distingue una cosa de otra

Sin ir mas lejos, la constructora del presidente del Real Madrid es una de las que optan para remodelar el Camp Nou

Perdón; estamos hablando de que la empresa del presidente del Deportivo de A Coruña es UNO DE LOS PATROCINADORES PRINCIPALES del Real Club Celta de Vigo. Y estamos hablando de que la empresa del presidente del Deportivo de A Coruña le diseña el marketing y venta de productos a través de internet al Real Club Celta de Vigo. Que alguno diga que el Celta de Vigo no es su máximo rival, a título personal, no excluye que objetivamente lo sea. Rival, entre otras cosas, directísimo de mercado.

Dejando al margen que ya veremos quién se lleva la obra del Camp Nou y que el simple hecho de optar ACS/Dragados a ella está siendo polémico, se trataría de una actuación neutra y para nada comparable. Y Florentino no es dueño de ACS; sólo tiene el 12,50% del capital.

Lo de Caixabank ya ni lo comento. ¿Acaso es Isidre Fainé presidente del Barcelona?

[Juca]

RamiroGaliza, imagino que más allá de todo lo que expones, te das cuenta de que una importante mayoría del accionariado no sólo eligió al actual presidente sabiendo ya de las relaciones profesionales de su empresa con el RC Celta de Vigo, sino que además ha continuado dándole respaldo Junta tras Junta a pesar de que dichas relaciones continúan vigentes.

Supongo que por mucho que te disguste el tema, entenderás que si dicha relación Altia-Celta es beneficiosa para la empresa tecnológica, sus accionistas difícilmente comprenderían que ese vínculo se rompiese por un tema que ataña exclusivamente a la vida personal/profesional de su presidente, que sucede que es el mismo que el del RC Deportivo.

Y doy por hecho también que, si tienes los conocimientos básicos del mundo empresarial que pareces tener, comprendes a la perfección no sólo lo anteriormente expuesto, sino también que la relación con Altia está lejos de resultar decisiva para el Celta. No hay que conocer las tripas del acuerdo para saber que el trabajo que esta empresa desarrolla podría hacerlo otra si fuese preciso, ni mucho menos Altia es un impulso determinante para el club de Vigo.

Si un presidente del Real Madrid, del Barcelona, del Atlético de Madrid, del Sevilla, del Betis, del Sporting, del Oviedo, del Tenerife, de la U.D. Las Palmas, etc....., llega a ser descubierto en sólo una de estas tesituras, lo lanzarían por la ventana al instante.

Suponer esto me parece bastante suponer, pero vamos a dar tu ejemplo por bueno. ¿Qué crees que sucedería en esas mismas ciudades si el club correspondiente tuviese que afrontar el pago de una importantísima deuda, con Hacienda como acreedora principal? ¿Crees que los aficionados querrían conocer la verdad hasta sus últimas consecuencias, saber de quién es la responsabilidad última de lo ocurrido? ¿O bien que una parte de ellos se alterarían cada vez que la justicia parece indagar en las formas y fondos de la gestión durante la que se generó dicha deuda?

Personalmente quiero saber la verdad y, hablando coloquialmente, me flipa leer a mucha gente a la que parece molestarle que se depuren responsabilidades. Del mismo modo que me gustaría saber la verdad sobre lo que ocurre y deja de ocurrir en la cantera actualmente. Es mi manera de entender ser del Deportivo (socio y accionista): el presidente es un empleado de los dueños del club y por tanto sí, su labor debe ser fiscalizada hasta las últimas consecuencias.

[mauro09]

http://www.21noticias.com/2017/03/la-se ... a-de-tino/

Genaro Soto ... vaya pataleta , pobre diablo ... ya no le pasan las exclusivas de primero y claro no puede hacer estupidos refranes ni ridiculous acertijos . desde que su peloteo no le vale para ganarse los favores del club y creerse un buen periodista por arrastrase en bajo según que Mesa ,ha iniciado una guerra a Tino . Vaya inútilidad. A Lendoiro aún le quedan rémoras que vivieron amparados en la sumisión . El poder del dinero es infinito.

Ahora tu puesto lo ocupa Fran Hermida con su peloteo continuo .

Que vergüenza de periodismo.

[Tizón]

RamiroGaliza, imagino que más allá de todo lo que expones, te das cuenta de que una importante mayoría del accionariado no sólo eligió al actual presidente sabiendo ya de las relaciones profesionales de su empresa con el RC Celta de Vigo, sino que además ha continuado dándole respaldo Junta tras Junta a pesar de que dichas relaciones continúan vigentes.

Cierto, como también lo es que la mayoría, incluido el actual presidente, respaldaban año tras año al anterior consejo con una deuda reconocida, aún no oficial, de 110 millones.

[xoichu]

A mi sinceramente me la pela ya el temita Lendo. Si sirve para rebajar la deuda que tenemos que lo enchironen pues muy bien. Sino Lendoiro no está entre mis villanos favoritos, antes que el debería caer el presidente Feijoo, por ejemplo. Pero si lo encarcelan tampoco estaría mal, claro.

[quebec]

Conchado es como los abogados de los mafiosos. Uno de los nuestros. Por donde pasó, arrasó federaciones, falsificó firmas de auditores, maquilló deudas salvajes. Como él vivió (y muy bien) de eso, como si tiene que aguantar que el hijo del amadísimo capo le llama gorila macho porque le atufan las axilas en un panfleto editado con dinero del club. Y tiene los santos c... de culpar al que logra que se paguen después, omite que el que nos volvería a llevar a Champions lo acababa de hacer a dos descensos (sin tener tope salarial). En fin, que venga algún troll desde las estepas ahora a defenderlo.

Edito: Ramiro y qué opinas de falsificar firmas para que un porcentaje de la asamblea te permita cobrar un 1% del presupuesto y forrarte (de los porcentajes y cifras de traspasos, mejor no hablar). O de presentar cuentas con superavit veinte años debiendo 160 millones de euros. Por curiosidad.

[RamiroGaliza]

Ahora voy a plantear una posibilidad absolutamente descabellada y que lógicamente no entra ni en la más lunática de las mentes: ¿Y si Conchado tuviese razón, al menos una poca? ¿Y si Tino Fernández cometió alguna vez algún error?

Por mi parte, Lendoiro no tiene ningún interés. Pasó y ya no volverá. Si fue responsable de algo o de mucho, que lo pague. Pero viendo lo que ha sido y lo que es el mundo del fútbol, en el que han caído en desgracia hasta los ejemplos más prístinos (Osasuna...), me parece triste que seamos tan insensatos y desagradecidos como para, primero, poner en riesgo la supervivencia del club (como sin duda se hizo), y luego, pidamos que la penitencia de todos los pecados del fútbol se materialice en carne viva sobre Lendoiro, poniendo en este caso el prestigio del club también en entredicho.

[quebec]

Ramiro, la gente que conocimos los manejos de Conchado (en mi caso en el fútbol sala, que tengo una edad y que con 16 años llevaba equipos de niños federados) te podemos decir dos cosas. La primera, que razón y Conchado son antónimos. Y que las palabras tramposo, siniestro y mafioso se le quedan cortas.

Y con todo el respeto que te tengo porque a pesar de que discrepo de ti en muchas cosas aprecio sinceramente que eres un forero muy educado y que respeta a los demás, me choca mucho que no reconozcas algo tan obvio como que si alguien puso el club en peligro de desaparecer será los que lo llevaron a esa deuda astronómica, no los que heredan la misma. Que quien no pagó a Hacienda fue quien fue. Quien no se acogió a la concursal cuando era el momento más adecuado para salvar su imagen, fue quien fue. Que quien prefirió una quita más baja para no abordar responsabilidades penales fue quien fue. Y a mi me importa desde niño lo que le pasa al Depor, no al Osasuna, que cuando llegó Lendoiro tenía 21 años y llevaba 13 como socio. Y si el club está en entredicho es por la gestión económica de Lendoiro, no porque Tino se cague en las muelas de lo que tiene ahora.

No verlo, lo siento, me parece falsear la realidad. No sé si por seguir defendiendo a un mito, como una amiga mía que se negaba a creer que Rock Hudson era gay cuando él se moría de SIDA y ya lo había reconocido o por ceguera de amor.

[Juca]

RamiroGaliza, imagino que más allá de todo lo que expones, te das cuenta de que una importante mayoría del accionariado no sólo eligió al actual presidente sabiendo ya de las relaciones profesionales de su empresa con el RC Celta de Vigo, sino que además ha continuado dándole respaldo Junta tras Junta a pesar de que dichas relaciones continúan vigentes.

Cierto, como también lo es que la mayoría, incluido el actual presidente, respaldaban año tras año al anterior consejo con una deuda reconocida, aún no oficial, de 110 millones.

Absolutamente cierto. Si te fijas, si he dicho lo que he dicho es porque RamiroGaliza insiste en lo escandaloso de la relación entre Altia y Celta. Vamos, sólo era una manera de evidenciar que quizá no todos los accionistas pensamos como él. No se trataba de nada más que eso.

Una duda que me asalta y que quizá alguien por aquí pueda resolver. Siendo un recurso de casación, ¿no se supone que lo que ha hecho el Tribunal Supremo es revisar una sentencia anterior por considerar Hacienda que contiene algún error de interpretación o ejecución de una Ley? Pregunto desde la ignorancia, porque no me entra en la cabeza de dónde sale eso de que el juicio se pierde por un cambio de estrategia, como algunos habéis mencionado en páginas anteriores.

[RamiroGaliza]

RamiroGaliza, imagino que más allá de todo lo que expones, te das cuenta de que una importante mayoría del accionariado no sólo eligió al actual presidente sabiendo ya de las relaciones profesionales de su empresa con el RC Celta de Vigo, sino que además ha continuado dándole respaldo Junta tras Junta a pesar de que dichas relaciones continúan vigentes.

Cierto, como también lo es que la mayoría, incluido el actual presidente, respaldaban año tras año al anterior consejo con una deuda reconocida, aún no oficial, de 110 millones.

Absolutamente cierto. Si te fijas, si he dicho lo que he dicho es porque RamiroGaliza insiste en lo escandaloso de la relación entre Altia y Celta. Vamos, sólo era una manera de evidenciar que quizá no todos los accionistas pensamos como él. No se trataba de nada más que eso.

Una duda que me asalta y que quizá alguien por aquí pueda resolver. Siendo un recurso de casación, ¿no se supone que lo que ha hecho el Tribunal Supremo es revisar una sentencia anterior por considerar Hacienda que contiene algún error de interpretación o ejecución de una Ley? Pregunto desde la ignorancia, porque no me entra en la cabeza de dónde sale eso de que el juicio se pierde por un cambio de estrategia, como algunos habéis mencionado en páginas anteriores.

Una o dos páginas más atrás, pasó inadvertido un mensaje de Roped en el que ponía el foco sobre el indiscutible contenido político de las sentencias del Tribunal Supremo (también del TC). Quien piense que todas las sentencias se basan en un escrupuloso respeto a las normas, a la lógica y al sentido de justicia, vive en un mundo de fantasía. Pero vamos, en realidad en todas las instancias; aunque el peso político en las más altas es enorme.

En cuanto a dar por sentado que el apoyo de los accionistas al actual consejo de administración, que se sustenta esencialmente en el peso de varios accionistas de referencia, supone apoyo mayoritario a la relación de Tino con el Celta, lo que yo creo es que existe un amplísimo desconocimiento de este asunto. Y entre quienes lo conocen, ignorancia sobre su gravedad, sobre lo que supone el concepto "incompatibilidad" o "conflicto de intereses", y/o unas tragaderas enormes derivadas de considerar a Tino como el deseado Anti-Lendoiro.

[Beto]

Juca, bienvenido.

AEAT entiende que debe casarse la sentencia con jurisprudencia anterior donde el tipo de créditos sobre los que existe conflicto fueron calificados como de privilegio especial. Efectivamente, no parece que el margen de maniobra del club ante esto sea mucho y tampoco nadie de los que ha sugerido la estrategia distinta y errada del Deportivo han especificado exactamente cuáles han sido esos aspectos distintos y equivocados de la estrategia procesal que han supuesto este mazazo. Incluso se ha insinuado que podría haber un interés de Tino en boicotear el trabajo anterior. Delirante. Lo de siempre, tuiter lleno de juristas expertos en concursal acostumbrados a pleitear hasta el Supremo, hablando, eso sí, de ganar o perder un juicio como el que habla de un penalti.

Las razón por lo que esta gente ha entendido que hay un cambio en la "estrategia" es el reproche que le hace el Tribunal respecto a unas alegaciones que entiende que suponen un fundamento distinto al que el Deportivo alegó en su demanda incidental, incluso contradictorias. Una de tantas alegaciones que haría el club. La coña es que, aunque esto supusiera un cambio de estrategia, que no, es que el Tribunal dice textualmente que no las toma en consideración, por lo que su incidencia es 0.

Más allá de eso, ya no es que el Dépor no pudiera cambiar de estrategia aunque quisiera (lógico por la naturaleza del recurso, que se ve que los juristas tuiteros pasan por alto), es que no es cierto que el club intentara cambiar de estrategia, otra cosa es que como parte recurrida intentar dar más carga a su argumentación, a ver si colaba (que no), pero las líneas maestras de la estrategia se mantuvieron, como no podía ser de otra forma y como dice el propio Tribunal. Ni la sentencia leen:

9.- El Deportivo de la Coruña, en su demanda incidental, centró su
impugnación de la lista de acreedores en tres fundamentos: i) las
garantías prestadas no estaban suficientemente determinadas, lo que
impedía su eficacia; ii) al recaer las prendas sobre créditos futuros, no
eran resistentes al concurso; y iii) los derechos de prenda se han
extinguido por cumplimiento de la condición resolutoria a que se
sometían (pág. 6 de la demanda). Y respecto de la primera de las
escrituras de constitución de garantías, la propia AEAT, para cobrarse las
deudas afectas a la garantía, no ejecutó esta sino que embargó los
créditos sobre los que recaía.
Las sentencias de primera y segunda instancia basaron la
estimación de la demanda incidental en el segundo de los fundamentos,
esto es, en que al recaer la prenda sobre créditos futuros, no era
resistente a la declaración de concurso. Sobre esta cuestión ha versado
el recurso de casación.
Procede, por tanto, examinar los otros dos fundamentos que
basaban la demanda y que quedaron imprejuzgados, y que son
reiterados por el Deportivo de la Coruña en su oposición al recurso, junto
con otros que, por constituir cuestiones nuevas, no procede analizar.

Lo que subyace de todo este sainete de este debate pseudojurídico (aún no se ha dado el primer argumento eminentemente jurídico), es la sospecha de que el club hizo una utilización torticera del pleito aprovechando para señalar por enésima vez la llamada "herencia recibida", hasta el punto de poner en evidencia ilícitos cometidos en el club frente a un Tribunal.

[Juca]

Muchas gracias, Beto. Es un poco lo que yo entendía, aunque explicado por alguien que a todas luces entiende más que yo del tema.

En cuanto a dar por sentado que el apoyo de los accionistas al actual consejo de administración, que se sustenta esencialmente en el peso de varios accionistas de referencia, supone apoyo mayoritario a la relación de Tino con el Celta, lo que yo creo es que existe un amplísimo desconocimiento de este asunto. Y entre quienes lo conocen, ignorancia sobre su gravedad, sobre lo que supone el concepto "incompatibilidad" o "conflicto de intereses", y/o unas tragaderas enormes derivadas de considerar a Tino como el deseado Anti-Lendoiro.

Quizá no me he explicado bien. Lo que yo digo es que tal vez la relación de Altia con el Celta no es tan importante para muchos accionistas como lo es para ti, habida cuenta de los resultados de elecciones y Juntas. Es curioso que por un lado matices los únicos datos que manejamos respecto al apoyo de los dueños del club al actual presidente, señalando que se basa en el respaldo de accionistas de referencia (cierto); y que al mismo tiempo hables de desconocimiento, ignorancia y hasta «tragaderas» para describir a todos los que no piensan como tú, palabras duras especialmente considerando que no tienen otro fundamento que tus propias suposiciones sobre los motivos que les llevan a opinar y actuar de cierto modo. Aquí mismo tienes un accionista que no desconoce, ni ignora, ni peca de «tragaderas». Imagino que soy muy raro.

Por mi parte, Lendoiro no tiene ningún interés. Pasó y ya no volverá. Si fue responsable de algo o de mucho, que lo pague. Pero viendo lo que ha sido y lo que es el mundo del fútbol, en el que han caído en desgracia hasta los ejemplos más prístinos (Osasuna...), me parece triste que seamos tan insensatos y desagradecidos como para, primero, poner en riesgo la supervivencia del club (como sin duda se hizo), y luego, pidamos que la penitencia de todos los pecados del fútbol se materialice en carne viva sobre Lendoiro, poniendo en este caso el prestigio del club también en entredicho.

Había olvidado plantearte una duda sobre estas palabras. Hay algo que no entiendo: ¿«desagradecidos»? ¿A qué te refieres exactamente? No sé qué tienen que ver los sentimientos de gratitud en este contexto, en el que estamos hablando de depurar responsabilidades sobre la gestión del club.

[anton]

Despues de mucho tiempo sin intervenir, me veo en la necesidad de rebatir a Ramirogaliza.
No solo estoy de acuerdo en que la empresa de Tino haga trabajos importantes para el Celta. Estoy encantado porque de alguna manera es el celta el que paga el sueldo a nuestro presidente.
Sobre la economía del club... simpre he dicho y mantengo que el tiempo da y quita razones. Sobre Lendo, espero que se haga justicia y pague por todo el daño causado al club.