Economía blanquiazul

[roped]

Eu non teño nin idea de dereito, pero o Estado sempre gaña os xuizos nas altas instancias xudiciais, para iso existen básicamente. O governo non pode controlar a todos os xuices de España , pero tanto os do Supremo de GZ, como os do Superior, como os do Constitucional coñeceos ben, e pola conta que lle ten a estes, xamais irán contra os intereses do Estado.

[Djalmago]

De lo que dudo mucho es de la existencia de una teoría de la conspiración que ha colocado a un trol al mando del Deportivo para joder la marrana desde dentro con el único interés en acabar con Lendoiro.

De verdad, lleváis el debate a unas frases o teorías que no sé de dónde las sacáis, desde luego. O yo que me expresaré fatal, claro. Pero bueno, agradezco la molestia en la respuesta, que hay que pensar un poquito más que en sacar una portada de un periódico y descontextualizarla.

[Beto]

Esa frase es lo de menos, Djalmago, y es una conclusión a la que yo llego por lo que insinúas. Será que, efectivamente, o tú te explicas mal o yo no entiendo bien. Digamos que lo segundo.

Lo más interesante es lo que te ha preguntado Furu Tlores primero y luego yo, ¿se supone que debemos criticar al consejo por el mero resultado de una sentencia? Si no explicas qué aspectos procesales concretos son los que han llevado a este fracaso que, teóricamente, no se hubiera producido con la anterior estrategia, esto es debatir sobre nada. Tocará cargar con que no se ha criticado a Tino Fernández por este hecho por aquello del "pensamiento único".

[NoGarD]

que hay que pensar un poquito más que en sacar una portada de un periódico y descontextualizarla.

Claro que sí. Descontextualizada? Por qué? Como se pode contextualizar iso?

É que ma suda como se na portada dí 50 anos. Sabía o que había e seguía mentindo. Só para "contextualizar" precisamente, de quen estamos falando e da súa xestión económica nos últimos anos. Que aquí parece que a culpa de todo a ten o actual consello sempre e ollo, que incluso algún ata se alegra disto, xa era o que me faltaba por ler.

[Djalmago]

Esa frase es lo de menos, Djalmago, y es una conclusión a la que yo llego por lo que insinúas. Será que, efectivamente, o tú te explicas mal o yo no entiendo bien. Digamos que lo segundo.

Lo más interesante es lo que te ha preguntado Furu Tlores primero y luego yo, ¿se supone que debemos criticar al consejo por el mero resultado de una sentencia? Si no explicas qué aspectos procesales concretos son los que han llevado a este fracaso que, teóricamente, no se hubiera producido con la anterior estrategia, esto es debatir sobre nada. Tocará cargar con que no se ha criticado a Tino Fernández por este hecho por aquello del "pensamiento único".

Digo que no entiendo como el perder un juicio que se ha ganado con anterioridad dos veces sirva para criticar únicamente al que los había ganado antes, y nadie se cuestione si quiera (fui a mi hilo inicial, y usé la palabra comentar en vez de cuestionar, pues la corrijo si me lo permitís), que ya no digo criticar, digo cuestionar, qué ha pasado en éste último juicio. Es que esas preguntas que me hacéis a mí son precisamente las preguntas que hay que hacer al club. Y que nadie se hace!

Por cierto, si escucháis a Alberto Gomez Barros hoy, el sí se ha hecho esas preguntas en el programa y habla del cambio de estrategia.

En cuanto a la estrategia procesal anterior, no sé. Sé que en la nueva estrategia se presentaron hechos ilícitos del pasado para defenderse, según el TS.

[Beto]

Hombre, cuestionar en forodepor qué ha ocurrido con un recurso de casación ante el Supremo interpuesto por la AEAT creo que es pedir demasiado e injusto utilizarlo como razón para acusar al resto de "pensamiento único", sugiriendo que el hecho de no cuestionar aspectos procesarles de semejante litigio es la demostración de que aquí no interesa cuestionar la gestión del Consejo y, más aún, del despacho de abogados que contratan para llevarles el asunto.

Me da que Barros ha leído la sentencia y ha dicho, ¡hostia, que el tribunal dice que antes utilizaban unos argumentos y ahora otros! Otros y 200 más que se les ocurrieran. Me da también que Barros pocas sentencias ha leído (me jugaba una mano a que en tropecientas sentencias les han dicho a Lendoiro y Conchado que no pueden utilizar una cosa y la contraria) y por eso se sorprende de algo que es de lo más común, pero eso no obsta para dejar flotando en el aire la idea de que esta gente, en un giro retorcido de intereses oscuros, han derrumbado lo que se había construido anteriormente (como si se pudiera) y ahora han seguido una estrategia diferente y estrafalaria pero que dejara claro que antes había uno mangando. Respecto a lo de los "hechos ilícitos", simplemente se dice "buen intento, pero esto tampoco os vale" a otra cosa, no es algo que repercuta en el asunto concreto en contra del propio club.

Digo esto hablando desde la cuñadez más absoluta que supone leer a salto de mata una sentencia y sin tener ni puta idea de cómo se ha ido cuajando esto desde el punto de vista procesal porque tú has sacado el tema como si fuera increíble que no se comentara en forodepor. De lo que no me cabe duda es de que parte del deportivismo tuitero ya estará dando clases del más alto nivel sobre mercantil y procesal.

[Rifle]

La estrategia de Lendoiro fue una huida hacia delante sin ningún sentido, aplazar y atrasar pagos hasta que de una deuda de 60 millones se pasó a una de 90 y que se comiese el marrón otro. Ahí están los datos: 30 millones son por recargos de apremio e intereses de demora.

[chaney]

http://www.cambio16.com/actualidad/el-s ... ambiental/
...El Supremo modifica de este modo la sentencia de la Audiencia Provincial de la Coruña...

http://www.eldiario.es/economia/Supremo ... 38812.html
...El Supremo cambia el criterio del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña que consideró...

http://sevilla.abc.es/andalucia/cordoba ... ticia.html
...El Tribunal Supremo anula la pena de diez años de prisión impuesta por la Audiencia de Córdoba...

https://confilegal.com/20170303-el-supr ... los-swaps/
...El Supremo revoca el criterio de cuatro Audiencias Provinciales respecto a...

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/ec ... 329912.htm
...El Supremo tumba el criterio de la Xunta sobre...

[Sirbowen]

La estrategia de Lendoiro fue una huida hacia delante sin ningún sentido, aplazar y atrasar pagos hasta que de una deuda de 60 millones se pasó a una de 90 y que se comiese el marrón otro. Ahí están los datos: 30 millones son por recargos de apremio e intereses de demora.

Sin olvidarnos de un tema importantísimo que poco se habla pero que nos hace estar tan jodidos. Lendoiro mintió dando beneficios en lugar de las pérdidas obvias que habia. Y no podemos compensar estas pérdidas con los beneficios que damos ahora. El impacto es de más de 30 millones de euros, por maquillar y realizar cuentas fraudulentas, eso sí Lendoiro cobraba en función de un presupuesto inventado por él y conforme a lo que quería cobrar.

Lo que parece que ha fastidiado a cochomonos y demás es el último punto de la sentencia del supremo

Dedúzcase testimonio al Ministerio Fiscal por si la conducta consistente en gravar, como libres de cargas, derechos que se alega que se encontraban ya gravados, fuera constitutiva de delito.

A ver si van a meter al que más sabe entre rejas. Por qué una cosa es una inhabilitación o una multa por la gestión dolosa del juicio en el que ya está y otra muy distinta la falsedad en documento público por poner un ejemplo que puede salir de la investigación de la fiscalía. Ojo Lendoiro y toda la junta o al menos los que tenían derecho de firma. Me da
Que los tiros van más por ahí....

[Dportivista_Ou]

Digo que no entiendo como el perder un juicio que se ha ganado con anterioridad dos veces sirva para criticar únicamente al que los había ganado antes, y nadie se cuestione si quiera (fui a mi hilo inicial, y usé la palabra comentar en vez de cuestionar, pues la corrijo si me lo permitís), que ya no digo criticar, digo cuestionar, qué ha pasado en éste último juicio. Es que esas preguntas que me hacéis a mí son precisamente las preguntas que hay que hacer al club. Y que nadie se hace!

Lo que ha pasado en este ultimo juicio es que era ante el Tribunal Supremo. Y, entre otras cosas, el Supremo ha desacreditado completamente la linea de defensa seguida por Lendoiro y ha enmendado la plana al Audiencia Provincial de Coruña por tener en cuenta sus argumentos

En cuanto a la estrategia procesal anterior, no sé. Sé que en la nueva estrategia se presentaron hechos ilícitos del pasado para defenderse, según el TS.

La anterior linea de defensa estaba basada en ilegalidades (de hecho la Fiscalia del Tribunal Supremo va a investigarlo). Y la defensa de Garrigues, entre otras cosas, queria evitar seguir cometiendo esa ilegalidad (como es logico)

[RamiroGaliza]

¿Por qué no dejamos de dar patadas a Lendoiro en los huevos del Deportivo? Lo único que me interesa ahora es ver a qué acuerdo es capaz de llegar Tino para diluir lo máximo posible el efecto de la sentencia del TS. Ahora sí, empieza su gestión económica. Y no vale con repetir el discurso de "dentro de tres años", y luego, "dentro de tres años", y luego "dentro de tres años", que no ha parado de repetir año tras año, haciendo gala de una capacidad para ilusionar al personal digna de Martin Luther King...

[Ou2]

Lógico que siga alargando los plazos cuando cada año que pasa hay un nuevo varapalo economico por culpa de otro...

[trompis]

De Delcelta:

Si,esas joyazas que tienen van a vender,algun iluso dice que pueden sacar 50 milones por Sidnei ,Andone y Emre,claro,claro....el problema es cuando suena el despertador y tienes que ir a trabajar.

Cualquiera que lo vea desde fuera se mea con esos 50 millones.

[Ou2]

Leída la sentencia a vuela pluma, lo que viene a decir basicamente es que ya existen 2 sentencias del Tribunal Supremo que versan sobre la calificación de ese tipos de créditos y que dan la razón a la AEAT, y que por tanto hay que casar esta sentencia con las otras del TS y hay que declarar esos créditos con privilegio especial.

No tiene nada que ver con que el depor haya cambiado de abogados o de estrategia a la hora de defenderse, simplemente ya existia jurisprudencia en ese sentido y toca aguantarse

[RamiroGaliza]

Lógico que siga alargando los plazos cuando cada año que pasa hay un nuevo varapalo economico por culpa de otro...

Este juicio no lo perdió el "otro" (que se cansó de ganarlos). Lo perdieron quienes, nada más tomar las riendas, renunciaron a las acciones legales del club contra la Agencia Tributaria. Ahora, que vayan a cobrar sus monedas de plata.